Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 66а-3645/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1482/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламель" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 8 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ламель" Чернягиной К.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года.

В пункты 9768, 20729 и 4957 Перечней на 2019 - 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Ламель" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 9768, 20729 и 4957 Перечней на 2019 - 2021 годы, указывая на то, что включенный в Перечни объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности и не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 8 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2019 года пункт 9768 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 20729 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 4957 Перечня на 2021 год.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорное здание, на 1 января 2020 года и в настоящее время предполагает размещение объектов бытового обслуживания, торговли и общественного питания, в связи с чем соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что фактическое использование здания не имеет правового значения в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, соответствует критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не явились, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Между тем, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом установлено, что здание включено в Перечень 2019 года по виду фактического использования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в Перечни 2020 - 2021 годов помимо фактического использования здание включено также исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, с кадастровым номером N - "склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)".

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

С учетом положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект, не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39, и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, является смешанным, обладает признаками множественности видов, при том, что в силу закрепленных в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Судом установлено, что Госинспекцией по недвижимости в 2018 году проведены контрольные мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Акт 2018 года), согласно которому спорное здание фактически используется для размещения офисов на 82, 94 % имеющихся площадей.

Между тем суд пришел к выводу о том, что указанный Акт 2018 года составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку в нарушение пункта 3.6 Порядка в акте отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование здания для размещения офисов, имеется лишь одна фотография фасада здания при отсутствии прямых или косвенных признаков о ведении в здании деятельности, установленной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания акта усматривается, что он составлен без доступа в здание, на основании сведений, отраженных в документах технического учета, обстоятельства, препятствующие доступу представителей Госинспекции в здание, не указаны.

Проанализировав содержание Акта 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка. Сам Акт 2018 года не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 вышеназванного Порядка.

Согласно акту о фактическом использовании здания от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не используется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом здания для размещения в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20% его общей площади, в оспариваемые периоды не располагало.

Между тем согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2019 - 2021 годы, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Довод жалобы о том, что административный истец не оспорил акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств того, что подлежащая уплате сумма налога с учетом льготы превышает сумму налога, исчисляемую исходя из балансовой (среднегодовой) стоимости объекта, не служит основанием к отмене решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля был проверен оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи