Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-3688/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-999/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наследие" о признании недействующим пункта 10506 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Наследие" Шавеля П.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включённых в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) (далее также - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, размещённым 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" за N 68 тома 1, 2, 3, 4, внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, которым приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП изложено в новой редакции.

В пункт 10506 приложения 2 включено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - административный истец), являясь собственником данного нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим пункта 10506 Перечня на 2021 год, ссылаясь, что в связи с включением данного нежилого помещения в оспариваемый Перечень налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, данный объект недвижимости не отвечает признакам, которые определены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к ошибочному выводу о несоответствии спорного нежилого помещения признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в Департамент экономической политики и развития огорода Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования спорного нежилого помещения; указывают, что оспариваемый в части Перечень в рамках настоящего административного дела рассматривается в порядке абстрактного нормоконтроля, следовательно, при решении вопроса о правомерности включения спорного нежилого помещения в Перечень по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вправе предрешать вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки, высказывать суждения о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в частности, судом проанализированы представленные административным ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости и установлено наличие двойного учёта площадей нежилых помещений.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу пункта 1 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается в том числе недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 данного кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как указано в пункте 7 той же статьи уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями федерального налогового законодательства принят Закон города Москвы N 64, согласно пункту 2.1 статьи 1.1 которого налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении в том числе расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

В целях выявления указанного в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 2.1 статьи 1.1 регионального закона объекта налогообложения проводятся мероприятия по определению вида его фактического использования, по итогам чего составляется акт о фактическом использовании объекта недвижимости для целей налогообложения.

При этом правомерным применительно к обстоятельствам дела будет включение в Перечень на 2021 год имущества, отвечающего одновременно двум критериям: наличие в многоквартирном доме нежилых помещений общей площадью свыше 3000 кв. метров и фактическое использование конкретного помещения для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 277 кв. метров с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", расположенное в подвале многоквартирного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по тому же адресу.

В данном случае обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленного требования, является установление общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме из источников доказывания, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Так, технический паспорт (паспорт) жилья, построек представляет собой документ, содержащий сведения адресного и технического учёта, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации ("ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия").

На основании технического паспорта многоквартирного дома, поэтажного плана и экспликации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общая площадь нежилых помещений в нём составляет 2068, 1 кв. метров, что менее площади, установленной пунктом 2.1 статьи 1.1. Закона города Москвы N 64.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в рамках данного дела вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки не решал, а оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установилналичие двойного учёта одних и тех же площадей нежилых помещений дома.

Данный факт подробно и надлежащим образом аргументирован в судебном решении, подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 октября 2020 года N 9127218/ОФИ, согласно которому 100% общей площади нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" фактически используются для размещения объектов торговли, составлен в отношении другого нежилого помещения, и в данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда не содержит.

С учётом указанных обстоятельств, установленных по делу, суд пришёл к выводам о том, что оспариваемый пункт Перечня не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Указанные выводы суда являются верными, так как основаны на правильном применении приведённых положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка с заявлением о несогласии с результатами проведенных мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался, является несостоятельным, поскольку такое обращение обязательным не является и не служит препятствием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применён закон, регулирующий спорные отношения, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи