Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 66а-3768/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В. и Корпачевой Е.С, при секретарях Никишовой О.И. и Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-471/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие БИЗНЕС КАР" о признании не действующими

пунктов 962 и 961 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800, пунктов 1031 и 1030 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746, пунктов 1582 и 1581 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, определённого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632, пунктов 1890 и 1889 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, определённого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, пункта 1960 и 1959 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, определённого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 13 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие БИЗНЕС КАР" Глейкина М.В. и Булгаковой К.А, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Кругловой М.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800, от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746, от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632, от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость соответственно на 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы.

Под пунктами 962, 961; 1031, 1030; 1582, 1581; 1890, 1889; 1960 и 1959 в Перечни соответственно на 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы включены нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 5 585, 5 кв.м и "данные изъяты" площадью 5 104 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие БИЗНЕС КАР" (далее также - административный истец) обратилось в Московский областной суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на периоды 2017-2021 годы, ссылаясь на то, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам были включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось. Между тем, названные строения не подлежали включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" (далее - Закон Московской области N 150/2003-ОЗ).

Решением Московского областного суда от 13 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположены спорные нежилые здания, - "под размещение торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей "Тойота" и "Лексус" и, соответственно, предусматривает размещение торговых объектов, что также подтверждается техническими паспортами, представленными в материалы дела; полагает, что собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположены спорные нежилые здания, целенаправленно не принимает меры по приведению вида разрешённого использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, намеренно создавая ситуацию правовой неопределённости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истом представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители административного истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 приведённого кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделал верный вывод о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни фактическое использование зданий. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено по адресу: "данные изъяты"; нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено по адресу: "данные изъяты".

Данные здания расположены на арендуемом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеющем адресные ориентиры: "данные изъяты"; вид разрешённого использования земельного участка "под размещение торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей "Тойота" и "Лексус".

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как усматривается из материалов дела, названный выше земельный участок имеет один вид разрешённого использования, исходя из наименования которого допускается размещение на нём только одного объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться для технического центра и торговой деятельности, то есть допускает размещение здания смешанного назначения.

В целях подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации о расположении здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания и (или) торговых объектов, могут свидетельствовать виды разрешённого использования земельного участка, соответствующие описанию под кодами 3.3 "Бытовое обслуживание" и (или) 4.4. "Магазины" классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающими, соответственно, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), и (или) размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 после вступления его в силу виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым пунктом 1 данного приказа.

Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утверждёнными приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 226 от 12 мая 2017 года, определены такие виды разрешённого использования земельных участков как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); размещение ОКС, общей площадью свыше 5 000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг); объекты бытового обслуживания населения, ателье, парикмахерские, прачечные, пункты проката, молочные кухни.

Однако, исходя из буквального описания, кодам 3.3 "Бытовое обслуживание" и 4.4. "Магазины" классификатора видов разрешённого использования земельных участков и пункту 1.2.5 Методических указаний вид разрешённого использования земельного участка "для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей" однозначно не соответствует.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешённого использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), указанные здания не могли быть включены в Перечни по виду разрешённого использования земельного участка, на котором они находится, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности их включения в Перечни по виду разрешённого использования земельного участка.

Фактическое использование зданий для размещения офисов и торговых объектов административным ответчиком не проверялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническая документация вышеуказанных зданий также не даёт возможности их включения в Перечни, так как датированные 16 июля 2007 года экспликации к плану этажей зданий, поименованных как торгово-технический центр, предусматривают размещение в здании с кадастровым номером "данные изъяты" четыре помещения для торговых объектов: п.2 - торговый зал площадью 920, 5 кв.м, п.24 - касса площадью 4.2 кв.м, п.25 - касса площадью 4.4 кв.м, п. 33 - офис отдела продаж площадью 27, 4 кв.м, что в общей совокупности составляет 18, 74% от общей площади здания; в здании с кадастровым номером "данные изъяты" таких помещений пять: п.1 - торговый зал площадью 1009, 2 кв.м, п.20 - касса площадью 3 кв.м, п. 21 - касса площадью 3 кв.м, п.22 - касса площадью 3 кв.м, п.26 - офис продаж авто площадью 38.5 кв.м, что в общей совокупности составляет 18, 92% от общей площади здания.

Министерством имущественных отношений Московской области в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности административного ответчика доказать правомерность оспариваемой нормы в материалы дела допустимых и относимых доказательств законности включения зданий в Перечни не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии собственником мер по приведению вида разрешённого использования земельного участка в соответствие с Классификатором являются несостоятельными, поскольку такое приведение осуществляется в порядке, установленном пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению правообладателя земельного участка, который не является лицом, участвующим в деле, и не препятствует административному истцу в восстановлении нарушенного права путём предъявления требования о признании нормативного правового акта недействующим.

Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решениерешение Московского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи