Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-3945/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 3а-33/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" на решение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" по доверенности Ивашкина А.Д, поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения представителей административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзина А.В. и Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" по доверенности Ковальчук О.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее ООО "Стройфинанс") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 292 789 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 686 405 747 рублей 93 копейки значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2018 года, которая в соответствии с отчетом об оценке от 27 сентября 2019 года N Н-1907036, подготовленным оценщиком ООО "Инвест Проект", составляет 84 798 000 рублей, чем нарушаются права и обязанности ООО "Стройфинанс" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке от 27 сентября 2019 года N Н-1907036, подготовленным оценщиком ООО "Инвест Проект", в размере 84 798 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 292 789 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 410 490 200 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Стройфинанс" просит об отмене решения суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта по следующим доводам.

Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Так, судом не рассмотрено требование о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в связи с недостоверными сведениями, использованными при определении кадастровой стоимости; в основе заключения эксперта лежит недостоверный анализ рынка, эксперт вводит в заблуждение, указывая, что к рынку земельных участков под МЖС относится земельный участок с предельной высотой застройки 3 этажа; эксперт целенаправленно воспроизводит ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости, и относит земельный участок к сегменту рынка, допускающему многоэтажную жилую застройку; экспертом использованы объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим факторам; экспертом допущена подмена корректировок "на направление" и "на удаленность от МКАД" на ложную корректировку "на глобальное местоположение".

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" по доверенности Ивашкина А.Д, поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения представителей административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзина А.В. и Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" по доверенности Ковальчук О.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом ООО "Стройфинанс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 292 789 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 августа 2010 года (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 октября 2019 года NМО-19/ЗВ-3708277 стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 и составила по состоянию на 1 января 2018 года в размере 686 405 747 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 11).

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 27 сентября 2019 года N Н-1907036, подготовленный оценщиком ООО "Инвест Проект", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 84 798 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года на основании определения Московского областного суда от 20 января 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Семизарову А.Е.

Учитывая наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, определением Московского областного суда от 2 июля 2020 года по настоящему делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Финансовый консалтинг" Кругляковой В.М.

Определением Московского областного суда от 14 октября 2020 года по настоящему делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО "Международный центр оценки" Павловскому А.Ю, поскольку судом первой инстанции установлено, что экспертом ООО "Финансовый консалтинг" Кругляковой В.М. при производстве повторной судебной экспертизы был применен единственный подход к оценке - сравнительный, что привело к значительному искажению результатов определения рыночной стоимости исследуемого объекта.

Согласно повторной оценочной судебной экспертизы N800/20 от 6 ноября 2020 года, проведенной экспертом АО "Международный центр оценки" Павловским А.Ю. установлено, что при составлении отчета от 27 сентября 2019 года N Н-1907036, подготовленного оценщиком ООО "Инвест Проект", об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена 463 777 800 рублей.

Определением Московского областного суда от 28 января 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, поскольку экспертом АО "Международный центр оценки" Павловским А.Ю. в суде первой инстанции пояснено, что при производстве экспертного исследования им не учтены ограничения высотной застройки, установленной градостроительным регламентом и разрешенным использованием объекта исследования, физические характеристики земельного участка и имеющиеся фактические обременения, что может существенно повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта исследования.

Согласно дополнительной оценочной судебной экспертизы N800/20-1 от 15 февраля 2021 года, проведенной экспертом АО "Международный центр оценки" Павловским А.Ю. установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена 410 490 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив повторное и дополнительное заключения эксперта АО "Международный центр оценки" Павловского А.Ю. с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости в соответствии с повторным заключением эксперта с учетом заключения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Принимая заключение повторной судебной оценочной экспертизы с учетом заключения дополнительной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ, экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Также суд отметил, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Учитывая, что результат повторного экспертного заключения с учетом заключения дополнительной экспертизы не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки повторного экспертного заключения с учетом заключения дополнительной экспертизы, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в связи с недостоверными сведениями, использованными при определении кадастровой стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из описательной и мотивировочной частей решения Московского областного суда от 29 апреля 2021 года следует, что суд первой инстанции рассмотрел административный иск ООО "Стройфинанс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с учетом уточнения в части оснований административного иска.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, заявитель также представляет документы и иные данные, в том числе подтверждающие наличие кадастровой и (или) технической ошибки.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец ООО "Стройфинанс" не представил доказательств, подтверждающих, что при проведении государственной кадастровой оценке земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года экспертом были использованы недостоверные сведения, в том числе, подтверждающие наличие кадастровой и (или) технической ошибки.

Таких доказательств наличия кадастровой и (или) технической ошибки на момент проведения оценки (на 1 января 2018 года) спорного объекта недвижимости ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административный истец не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Как следствие изложенного, решение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи