Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-4190/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1767/2021 по административному исковому заявлению Б.Л, Б.С, О.К. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя административных истцов по доверенности Х, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Л, Б.С, О.К. (далее - административные истцы), являясь арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, площадью 670 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" собственниками в равных долях (по ? доли каждый) помещения с кадастровым номером N, площадью 1 611, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного оценщиком "данные изъяты"

В обоснование требований ссылались на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости помещения и земельного участка, утвержденных в размере 362 951 866, 05 рублей и 76 366 492, 80 рубля соответственно, их рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщиков налога на имущество и арендаторов земельного участка.

Решением Московского городского суда от 22 июля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере 256 710 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 50 007 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 мая 2021 года.

Не согласившись с данным решением, представителем Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе административным истцам в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Полагал, что административными истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости. Заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления. Обращал внимание, что административные истцы являются арендаторами земельного участка и не могут выступать заказчиками оценки рыночной земельного участка, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды. Податель жалобы указывал, что судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Заключение судебной оценочной экспертизы, по его мнению, не соответствует законодательству об оценочной деятельности: итоговая стоимость земельного участка не соответствует рыночным данным, отсутствует корректировка на красную линию, некорректно вычтены операционные расходы, в доходном подходе не учтены данные о реальных доходах от объекта исследования.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административных истцов по доверенности Х, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (доля в праве каждого 1/3), и арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере 362 951 866, 05 рублей, земельного участка - 76 366 492, 80 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзацах 1 и 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума), согласно которым с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности и арендаторы недвижимого имущества, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума, кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года N М01-032203 арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка и нежилого помещения, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административных истцов, и они вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости, чем опровергаются доводы о невозможности выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административные истцы представили суду отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 226 676 000 рублей, земельного участка - 48 326 000 рублей.

С учетом положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае несоответствия, то какова рыночная стоимость объектов недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных вопросов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года для нежилого помещения 256 710 000 рублей, для земельного участка в размере 50 007 000 рублей.

Административные истцы заявленные требования уточнили и просили о об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную на дату утверждения их кадастровой стоимости.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом был проведен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка земельных участков города Москвы под коммерческую застройку; обоснован отказ от применения корректировки на расположение объектов-аналогов относительно красной линии; вычитание операционных расходов из действительного валового дохода обусловлено их включением в арендную плату; обосновано отсутствие необходимости запроса договоров аренды.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, а также недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, суду не представил.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Овсянкина Н.В.

Судьи Селиверстова И.В.

Щербакова Н.В.