Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-4212/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пономаревой Е.И, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1801/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" на определение Московского городского суда от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 августа 2020 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования общество указало, что административным истцом от МосгорБТИ получена информация, что спорное нежилое помещение ранее имело функциональное назначение "Помещение силовой установки", в последующем его назначение было изменено на "Помещение техническое", что является вновь открывшимся обстоятельством по делу. На момент рассмотрения дела позиция МосгорБТИ заключалась в том, что спорное помещение является торговым помещением, а не помещением силовой установки.

Определением Московского городского суда от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 августа 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" - адвокат ФИО5, просит определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что общество не было осведомлено о техническом функциональном назначении оспариваемого нежилого помещения в период судебного разбирательства; информация о существовавшем ранее у нежилого помещения функциональном назначении как "помещение силовой установки" появилась у общества в апреле 2021 года после предоставления сведений МосгорБТИ и сокрытых ранее, что и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда об осведомленности административного истца о техническом функциональном назначении нежилого помещения является необоснованным. Эксперты при проведении сравнительного анализа помещения (подбора аналогов) сравнивали его с торговыми, а не техническими и подвальными. Однако, стоимостные показатели торгово-офисного и технического помещений будут иметь существенные расхождения. Полагает, что это является одним из существенных обстоятельств для пересмотра дела и принятия обоснованного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

На основании части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные административным истцом в обоснование заявления обстоятельства и представленная им информация о функциональном назначении спорного нежилого помещения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным указанными нормами закона, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии информации о техническом функциональном назначении нежилого помещения не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку данные обстоятельства могли быть известны административному истцу, как собственнику нежилого помещения, в период рассмотрения дела, кроме того данное обстоятельство не имеет существенного значения для административного дела, так как решением Московского городского суда от 13 августа 2020 года установлена рыночная стоимость нежилого помещения с учетом его фактического использования и назначения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 августа 2020 года года удовлетворению не подлежит.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 26 июля 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 августа 2020 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Пономарева