Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-4290/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кожевникова Д.В. на определение судьи Московского городского суда от 26 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления Кожевникова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (по административному материалу N Ма-1545/2021),

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2021 года административное исковое заявление Кожевникова Д.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Кожевников Д.В. просит определение судьи отменить, считает, что нарушено его право доступ к правосудию.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал и приложенный к нему материал проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (абзац 7 пункта 26).

В обоснование заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Кожевников Д.В. ссылался на длительное рассмотрение Кузьминским районным судом города Москвы его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Из материала проверки N по жалобе Кожевника Д.В. следует, что 29 мая 2018 года Кожевников Д.В. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по району Кузьминки города Москвы, связанное с непредоставлением возможности ознакомления с материалами проверки, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года в принятии жалобы к производству отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 октября 2018 года названное постановление суда отменено, жалоба Кожевникова Д.В. направлена на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда.

При повторном рассмотрении жалобы Кожевникова Д.В. в порядке статьи 125 УПК РФ судья Кузьминского районного суда города Москвы постановлением от 7 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы отказал.

Апелляционная инстанция Московского городского суда, проверив постановление Кузьминский районный суд города Москвы от 7 декабря 2018 года, оставила его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у Кожевникова Д.В. в данном случае не возникло; действие Закона о компенсации не распространяется на требование о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым, по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Установив, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков