Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-4456/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-93/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 29 июля 2021 года по административному исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик Дубининская, 59" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО1, возражения представителей ООО "Специализированный застройщик Дубининская, 59" по доверенности ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Специализированный застройщик Дубининская, 59", являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 23 августа 2019 года и 21 августа 2019 года соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского городского суда от 29 июля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 417 097 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 379 779 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подали апелляционные жалобы, в которых со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы указывают, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Полагают, что административный истец является арендатором спорных земельных участков и не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости объекта, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянтов, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку при определении рыночной стоимости отсутствует корректировка на плотность застройки для всех объектов-аналогов, в рамках сравнительного подхода расчет корректировки на функциональное назначение произведен неверно. Экспертом использованы сведения о размере площади помещений будущего строительства в размере значительно меньше, чем по сведениям используемой экспертом декларации.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы административный истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет". При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Специализированный застройщик Дубининская, 59" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Актом об утверждении кадастровой стоимости ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-9741/19-1-ЗУ от 29 августа 2019 года установлена кадастровая указанных земельных участков:

с кадастровым номером N по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 710 516 222, 65 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 552 280 666, 53 рублей.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельных участков, арендная плата за пользование которых определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд, административный истец представил отчеты об оценке N 32/20-1, N 32/20-2, составленные ООО "Эксперт".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно экспертному заключению N 3а-4558/2020 от 8 декабря 2020 года, подготовленному ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" отчеты об оценке N 32/20-1, N 32/20-2, составленные ООО "Эксперт", не соответствуют требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 635 146 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 507 003 000 рублей.

В целях проверки доводов административного истца о допущенных экспертом нарушениях законодательства в области оценочной деятельности судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр делового Консультирования".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 2102-286ЭК определена рыночная стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 420 841 283 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 331 679 330 рублей.

Поскольку проведенные по делу судебные экспертизы содержали взаимоисключающие выводы о рыночной стоимости земельных участков, определением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ее производство поручено ООО "Инвест-Торги".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 2021Н-043 определена рыночная стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 417 097 000 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 379 779 000 рублей.

Представитель административного истца с заключением повторной судебной оценочной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам повторной судебной экспертизы.

На письменные возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Инвест-Торги", которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц, и, согласившись с ее результатами.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении повторной судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

РешениеРешение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи