Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-4474/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьева Александра Алексеевича, Аминевой Рафики Ибрагимовны, Аминева Гесиода Абдуловича, Александровой Марии Николаевны, Каравайкиной Людмилы Константиновны, Попова Олега Викторовича, Григорьевой Марии Владимировны, Мальцевой Ирины Валерьевны, Грановского Михаила Юрьевича, Маевской Ольги Витольдовны, Удалова Леонида Валентиновича, Генг Анны Борисовны, Рубинчик Юлии Семеновны, Генг Михаила Юрьевича, Тихонова Евгения Игоревича, Белякова Михаила Николаевича, Спиридонова Андрея Юрьевича, Этингер Евы Аркадьевны на определение Московского городского суда от 20 июля 2021 года, которым приостановлено производство по административному делу N 3а-1736/2021 по их административному исковому заявлению о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 сентября 2020 года N 1496-ПП "Об особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Останкино" и памятниках природы, расположенных в ее границах.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административных истцов Саламатовой Г.С, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Москвы Камышова Д.А, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Москомархитектуры Котова С.А, возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей определение суда подлежащим отмене, Первый апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлениям о признании недействующим пунктов 12 и 7 названного выше нормативного правового акта, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемые положения не соответствуют статье 13 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", поскольку на их основании была фактически упразднена часть особо охраняемой природной территории, входящей в состав памятника природы "Родник на левобережном склоне реки Яузы в Старом Свиблово", нарушая тем самым право заявителей, проживающих в непосредственной близости от указанного объекта, на благоприятную окружающую среду.

Определением Московского городского суда от 20 июля 2021 года производство по настоящему административному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу N 3а-749/2021.

Не согласившись с названным определением, представителем административных истцов по доверенности Костко Ю.В. подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что рассмотрение административного дела N 3а-749/2021 не влияет на рассмотрение настоящего спора, а стороной административного истца, вопреки информации, изложенной в определении суда, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, выслушав явившихся представителей, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Как следует из содержания обжалуемого определения, производство по настоящему делу судом было приостановлено вследствие разрешения ходатайства представителя административных истцов Саламатовой Г.С.

Вопреки доводам частной жалобы из письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола от 20 июля 2021 года (5 минут 34 секунды записи) с учетом определения суда от 6 августа 2021 года об отклонении замечаний представителя административных истцов Косткова Ю.В. на протокол судебного заседания от 20 июля 2021 года следует, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 3а-749/2021 заявлено именно представителем административных истцов по доверенности Саламатовой Г.С.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению названного ходатайства и приостановлению производства по делу, поскольку по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, не имелось.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из материалов административного дела, решением Московского городского суда от 12 апреля 2021 года по административному делу N 3а-749/2021 тем же административным истцам отказано в удовлетворении их административных исковых требований об оспаривании отдельных положений Закона города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", постановления Правительства Москвы от 14 января 2020 года N 3-ПП "Об утверждении проекта планировки территории микрорайона 23а в районе Свиблово города Москвы".

В настоящее время решение суда в законную силу не вступило, обжалуется участвующими в деле лицами в апелляционном порядке.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что свое ходатайство представитель административных истцов мотивировала тем, что в рамках административного дела N 3а-749/2021 ее доверители оспаривали Закон города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" в части отражения в книге 2 на странице 37 приложения на карте функциональных зон границ Лазаревского проезда (магистрального проезда N 5012) на участке от 1-го Ботанического проезда до проезда Русанова, а также отражения в книге 2 на странице 37 на карте функциональных зон приложения к Закону функциональной зоны жилой застройки в части наложения ее на особо охраняемую природную территорию памятника природы "Родник на левобережном склоне долины реки Яузы в Старом Свиблово", также постановление Правительства Москвы N 3-ПП в части установления в чертеже "план красных линий" на странице 23 красных линий, определяющих границы Лазаревского проезда (магистрального проезда N 5012) на участке от 1-го Ботанического до проезда Русанова.

Между тем, требования, заявленные в рамках настоящего административного дела, подлежат самостоятельной проверке и не связаны с рассмотрением, данные о том, что результат рассмотрения административного дела N 3а-749/2021 будет иметь существенное значение для настоящего административного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении административного дела N 3а-749/2021, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по настоящему административному делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения от 12 апреля 2021 года, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела, исходя из предмета и оснований заявленных административными истцами требований, до вступления в законную силу указанного выше решения по делу N 3а-749/2021, не имеется, а в удовлетворении ходатайства представителя административных истцов о приостановлении производства по делу следует отказать по приведенным выше основаниям.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 июля 2021 года о приостановлении производства по административному делу N 3а-1736/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя административных истцов по доверенности Саламатовой Гелены Сергеевны о приостановлении производства по административному делу N 3а-1736/2021 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 сентября 2020 года N 1496-ПП до вступления в законную силу решения Московского городского суда по делу N 3а-749/2021 отказать.

Направить административное дело N 3а-1736/2021 о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 сентября 2020 года N 1496-ПП "Об особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Останкино" и памятниках природы, расположенных в ее границах в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова