Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4562/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-497/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 19 мая 2021 года с учетом определения Московского областного суда от 1 июля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НАМ-Подольск" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "НАМ-Подольск" по доверенностям Зарубиной И.А, Абрамова С.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НАМ-Подольск" (далее ООО "НАМ-Подольск") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N кадастровая стоимость по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 1 217 259 434 рублей 76 копеек и по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 018 649 865 рублей 6 копеек соответственно значительно превышает их рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от 22 декабря 2020 года N ОО2020А-168, составленным оценщиком ООО "Оптимал групп", составляет 180 719 104 рублей и 155 040 518 рублей соответственно, чем нарушаются права и обязанности ООО "НАМ-Подольск" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N N по состоянию на 11 декабря 2018 года и 1 января 2018 года соответственно в размере, определенном согласно отчету об оценке от 22 декабря 2020 года N ОО2020А-168, составленным оценщиком ООО "Оптимал групп", в размере 180 719 104 рублей и 155 040 518 рублей соответственно.

Во время судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 19 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 482 099 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 326 099 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 1 июля 2021 года исправлена описка в решении Московского областного суда от 19 мая 2021 года, указана стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 326 683 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство имущественных отношений Московской области просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по следующим доводам.

Судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для административного дела, не доказаны. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере ниже действительной рыночной стоимости приводит, в том числе к нарушению основных принципов налогового законодательства. Экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом возражений не представлено.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованного лица администрации г.о. Подольск Московской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителей административного истца ООО "НАМ-Подольск" по доверенностям Зарубиной И.А, Абрамова С.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом, ООО "НАМ-Подольск" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 18 июля 2020 года (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 декабря 2020 года N КУВИ-002/2020-48734425, N КУВИ-002/2020-48703277 кадастровая стоимость земельных участков определена в следующем размере:

- с кадастровым номером N по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 1 217 259 434 рублей 76 копеек;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 018 649 865 рублей 6 копеек (т. 1 л.д. 12-13).

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 22 декабря 2020 года N ОО2020А-168, составленным оценщиком ООО "Оптимал групп", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующем размере:

- с кадастровым номером N по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 180 719 104 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 155 040 518 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельных участков на основании определения Московского областного суда от 8 февраля 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ИнвестТорги" Михальченко А.В. (т. 2 л.д. 95-98).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 2021Н-028 от 29 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО "ИнвестТорги" Михальченко А.В, установлено, что ООО "Оптимал групп" при составлении отчета от 22 декабря 2020 года N ОО2020А-168 об оценке рыночной стоимости земельных участков допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка. Установлена следующая рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 482 099 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 326 683 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта проведенной экспертом ООО "ИнвестТорги" Михальченко А.В. с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению по состоянию на 11 декабря 2018 года и 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Принимая заключение судебной оценочной экспертизы N 2021Н-028 от 29 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО "ИнвестТорги" Михальченко А.В, в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ, экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Также суд отметил, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

Учитывая, что результат экспертного заключения не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Как следствие изложенного, решение Московского областного суда от 19 мая 2021 года с учетом определения Московского областного суда от 1 июля 2021 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 19 мая 2021 года с учетом определения Московского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи