Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-438/2021[77-247/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В.,

при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденной Савчук А.В. и ее защитника-адвоката Фещенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор 35 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Савчук А.В. и ее защитника Фещенко А.О., поддержавших доводы кассационного обращения, а также прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым обжалованные судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение,

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащая войсковой части "данные изъяты" "звание" Савчук Анна Валерьевна, несудимая, осуждена по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40 000 рублей.

Судья Тихоокеанского флотского военного суда своим постановлением от 6 марта 2019 года в передаче жалобы защитника-адвоката Фещенко А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года в удовлетворении кассационной жалобы адвоката о пересмотре судебных постановлений также отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2021 года кассационная жалоба защитника-адвоката Фещенко А.О. вместе с уголовным делом в отношении Савчук А.В. передана на рассмотрение Кассационного военного суда.

Савчук признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре.

В своем обращении о пересмотре вышеуказанных приговора и апелляционного постановления защитник Фещенко А.О. указывает на то, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело прекратить.

Кроме того, адвокат просит отменить постановление 35 гарнизонного военного суда от 20 сентября 2018 года в части отказа в исключении протокола допроса подозреваемой Савчук от 24 мая 2018 года из перечня доказательств и признать данное доказательство недопустимым.

В обоснование этого автор обращения, ссылаясь на отдельные нормы НК Российской Федерации, приводит доводы, которые в своей совокупности, по сути, сводятся к утверждениям о том, что в действиях его подзащитной состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, отсутствует, а вывод суда о наличии у нее умысла на совершение данного преступления доказательственного подтверждения не нашел.

Как полагает защитник, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при предоставлении документов на имущественный налоговый вычет раскрывать источник получения денежных средств, потраченных им для приобретения квартиры.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями того же УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут выражаться как в нарушении уголовно-процессуального закона, так и в неправильном применении уголовного закона. При этом ошибки в применении уголовного закона могут иметь место и при отсутствии каких-либо нарушений процедуры судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, Савчук в апреле 2017 года обратилась в Межрайонную ИФНС по Камчатскому краю с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в связи с приобретением в собственность жилья за счет полученной от Министерства обороны Российской Федерации жилищной субсидии и получила налоговый вычет на общую сумму 68 254 рубля.

Приходя к выводу о виновности осужденной, суд указал, что она, зная о том, что жилье приобрела за счет средств жилищной субсидии, то есть за счет средств федерального бюджета, намеренно скрыв факт ее получения с целью незаконного обогащения, обратилась в инспекцию ФНС с заявлением о возвращении излишне уплаченной суммы налога, в результате чего ею незаконно получен налоговый вычет в сумме 68 254 рубля.

Эти ее действия суд расценил как хищение чужого имущества путем обмана и квалифицировал их по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации.

Вместе с тем с такой оценкой согласиться нельзя исходя из следующего.

Квалификация действий виновного по статье 159 УК Российской Федерации возможна лишь при наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

По смыслу статьи 159 УК Российской Федерации, мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании Савчук виновной себя не признала и пояснила, что умысла на хищение денежных средств не имела, поскольку не знала, что не имеет права на налоговый вычет и заблуждалась относительно своего права на его получение. При обращении в налоговую службу каких-либо недостоверных сведений не предоставляла и не сообщила, что жилье приобретено ею за счет жилищной субсидии, поскольку не знала о том, что это обстоятельство является существенным. Она считала, что при проведении камеральной проверки должно быть установлено, положена ей выплата или нет. Узнав о том, что налоговый вычет ей не положен, Савчук сразу добровольно возвратила полученные деньги в бюджет.

Согласно правовой позиции высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова, статья 159 УК Российской Федерации не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения, сопряженного с предоставлением имущественного налогового вычета при реализации права на жилище, и потому установление объективных и субъективных признаков этого преступления, отграничение законных действий, обусловленных реализацией права на такой вычет, от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам, предусматривающим данное право, основания и порядок предоставления налогового вычета.

При этом уголовно-правовая охрана собственности осуществляется, лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, в частности предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение.

В связи с этим не противоречат НК Российской Федерации и не могут расцениваться в качестве правонарушения обращения лица, приобретшего квартиру, и предполагающего наличие у него права на налоговый вычет, в налоговый орган по вопросу о таком праве.

В таких случаях не исключены как добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно законности основания для получения имущественного налогового вычета, так и ошибки в расчетах, в том числе вследствие не знания налогового закона, при самостоятельном, т.е. без участия налогового органа исчислении подлежащей уплате суммы налога. В связи с этим обращение приобретателя жилого помещения в налоговый орган и представление им документов, чтобы подтвердить наличие у него права на вычет, служат предпосылкой для выполнения налоговым органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, для оценки представленных документов в ходе камеральной налоговой проверки.

Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, проводится на основе налоговых деклараций, расчетов и документов, представленных налогоплательщиком, а также других имеющихся у налогового органа документов и, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК Российской Федерации, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Если такой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести надлежащие исправления в установленный срок.

Само по себе необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение - по результатам камеральной налоговой проверки - о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период.

В определенных случаях не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет. Такое ошибочное разрешение налоговым органом вопроса об этом праве, само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса притом, что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, либо не совершил других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами неверного решения.

Соответственно, не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации, обращение лица, приобретшего квартиру, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога, либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета. Само по себе такое обращение, хотя и может быть необоснованным, - например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и (или) полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на налоговый вычет, - не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.

Вместе с тем по делу установлено, что Савчук представила в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершила каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика. Сведений о том, за счет каких средств приобретались жилые помещения, сотрудники налогового органа от Савчук не требовали, а обязанности предоставлять такие сведения закон на налогоплательщиков не возлагает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Савчук умысла на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа и совершения им действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не добыто.

Часть 1 статьи 159 УК Российской Федерации не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения в случае, когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния (постановления от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и другие).

Правовые механизмы, закрепленные в гражданском законодательстве достаточны для минимизации потенциального вреда публичным интересам, при этом привлечение лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 159 УК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова и от 4 марта 2021 года N 5-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 159 УК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Калугарова.

То есть выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Савчук состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, являются ошибочными, так как они основаны на неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого приговора и апелляционного определения в отношении него, в силу существенности нарушений, повлиявших на исход дела.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, поскольку допущенное судами нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то Кассационный военный суд считает необходимым отменить указанные судебные акты, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Савчук состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

С учетом изложенного кассационная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Фещенко А.О. - удовлетворить.

Приговор 35 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 ноября 2018 года отменить, уголовное дело в отношении Савчук Анны Валерьевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК Российской Федерации признать за Савчук А.В. право на реабилитацию.

Председательствующий А.Г. Лебедев