Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-556/2021[77-317/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осужденного Власова В.Н. и его защитника Лукьянова В.П., осуждённого Проскуренко К.Б. (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Волкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Проскуренко К.Б. - адвоката Волкова И.В. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Проскуренко К.Б. и Власова В.Н, их защитников - адвокатов Волкова И.В. и Лукьянова В.П, поддержавших кассационное обращение, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить приговор и апелляционное определение без изменения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года, военнослужащие войсковой части "данные изъяты":

"звание" Власов Виктор Николаевич, ранее несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные в выполнением административно-хозяйственных функций в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 (один) год, а также с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"";

"звание" Проскуренко Константин Борисович, ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 (один) год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

Приговором частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании солидарно с Проскуренко и Власова 1 590 148 рублей 99 копеек в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащий Власову автомобиль, сохранена до приведения приговора в исполнение в части гражданского иска.

Так же приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 2 апреля 2021 года указанный приговор в отношении Власова и Проскуренко ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона изменен:

-исключена ссылка на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также указание о лишении Проскуренко за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а Власова за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях;

- сумма солидарного взыскания с Проскуренко и Власова в части гражданского иска уменьшена до 1 514 648 рублей 99 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Проскуренко признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Власов признан виновным в пособничестве в присвоении, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осуждёнными во время и при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Проскуренко адвокат Волков И.В, полагая обжалуемые решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их изменить в части назначенного Проскуренко наказания.

В обоснование жалобы он отмечает, что осужденный Проскуренко признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и предпринял реальные меры к возмещению причинённого Министерству обороны Российской Федерации ущерба. Приговором гарнизонного военного суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Проскуренко малолетнего ребенка. Заслуживало внимания наличие в осуждённого государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях, оказание в ходе судебного производства по уголовному делу помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов. Проскуренко предпринял меры для частичного добровольного возмещения ущерба. Судом апелляционной инстанции не приняты данные обстоятельства во внимание, что повлекло назначение Проскуренко чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника несправедливость наказания заключается и в том, что при схожих обстоятельствах по уголовному делу другому осуждённому, Власову, в то же время назначено наказание условно. Автор кассационной жалобы также просит учесть просьбу офицерского собрания войсковой части "данные изъяты" о проявлении к Проскуренко снисхождении и назначения наказания условно.

В возражениях на кассационную жалобу Врио военного прокурора Тоцкого гарнизона выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, оценив материалы дела, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников судебного разбирательства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Власова и Проскуренко соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Власова и Проскуренко в совершении преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и др, заключение эксперта, протоколы следственных действий, в том числе осмотры документов, вещественные доказательства, выписки из приказов воинских должностных лиц и иные доказательства. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с заключением комплексной финансово-экономической судебной экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом, правильно изложенными и проанализированными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда, по настоящему делу не имеется.

Все обстоятельства совершения осуждёнными преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. С учетом совокупности вышеуказанных данных оценка судом содеянного Власовым и Проскуренко по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ соответственно, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказание осуждённым Власову и Проскуренко назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции при назначении наказания было учтено, что Проскуренко привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, неоднократно поощрялся командованием, выполнял специальные задачи на территории Южного военного округа, а также учтена просьба офицерского собрания войсковой части "данные изъяты" о снисхождении к виновному и применении положений ст. 73 УК РФ.

Судом сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении Проскуренко наказания положений ст. 73 УК РФ

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершённого Власовым и Проскуренко преступления приведены в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

С учетом изложенного, наказание осужденному Проскуренко назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, при этом судом в полном объёме были учтены все установленные по делу и подтвержденные доказательствами данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учёту при назначении осуждённому наказания в силу требований указанной нормы, в том числе те обстоятельства, на которые адвокат Волков И.В. ссылается в кассационной жалобе. Таким образом, назначенное Проскуренко наказание является справедливым и оснований для вывода об его чрезмерной суровости не имеется.

Не является поводом для дальнейшего смягчения назначенного наказания Проскуренко факт добровольного возмещения им части причинённого преступлением материального ущерба, поскольку такое возмещение осуществлялось осуждённым уже после вынесения приговора.

Нельзя признать несправедливым это наказание в связи с тем, что другому осуждённому по делу назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку решение о назначении Проскуренко наказания в виде лишения свободы реально осуществлено судом с учётом характера и роли осуждённого в совершении преступления и надлежаще мотивировано.

Уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Проскуренко К.Б. - адвоката Волкова И.В. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 апреля 2021 года по уголовному делу в отношении Власова Виктора Николаевича и Проскуренко Константина Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи