Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-593/2021[77-330/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Комбарова А.Г. и его защитников - адвокатов Иуана И.Н., Архестова З.Х. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого и защитников Иуана И.Н., Архестова З.Х. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осуждённого Комбарова А.Г. и его защитников - адвокатов Иуана И.Н, Архестова З.Х. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Комбаров Александр Геннадьевич, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Комбаров признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - "данные изъяты", используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, в период с 16 по 17 августа 2019 года существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего ФИО1, что выразилось в унижении чести и достоинства последнего и причинении ему имущественного вреда.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Комбаров, а также защитники Иуан И.Н. и Архестов И.Н. просят отменить приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить производство по уголовному делу.

Как полагают авторы жалобы, выводы суда о виновности Комбарова в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшего ФИО1, которые противоречат иным доказательствам по делу. Судебное следствие проведено не в полном объёме, поскольку судом в нарушение принципа состязательности сторон не исследованы доказательства, свидетельствующие о добровольном, без оказания давления со стороны Комабарова, ремонте потерпевшим ФИО1 электропроводки в казарменном помещении и при этом не исключительно за свой счёт, а при условии возврата ему затраченных средств, что впоследствии и было осуществлено Комбаровым.

Как отмечается в жалобе, суд неверно оценил показания ряда свидетелей и необоснованно положил их в основу приговора. В частности, личность свидетеля ФИО2 устанавливалась на основании недостоверных документов; свидетель ФИО3 в своих показаниях опроверг подлинность платёжных документов, содержавших сведения о приобретении ФИО1 электрооборудования для ремонта казармы за свой счёт; показания свидетеля ФИО4 подлежали исключению из числа допустимых доказательств, поскольку с достаточной очевидностью в суде было установлено, что протокол её допроса составлен после смерти свидетеля; свидетель ФИО5 отрицал факт своего допроса в ходе предварительного следствия, несмотря на наличие в деле соответствующего протокола.

Ходатайство стороны защиты о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписей и рукописных записей в платёжных документах по покупке ФИО1 электрооборудования безмотивно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, авторы жалобы приводят суждения о том, что в протоколе судебного заседания не полностью изложены показания свидетеля ФИО6 и отражены не все исследованные судом письменные доказательства. Давая юридическую оценку содеянному Комбаровым, суд вышел за пределы судебного разбирательства, изменив обвинение без заявления государственным обвинителем соответствующего ходатайства и без вынесения в судебном разбирательстве соответствующего постановления, касающегося такого изменения.

Безосновательность обвинения Комбарова в личной заинтересованности при даче распоряжения ФИО1 произвести ремонтные работы за свой счёт защитники и осуждённый в жалобе мотивируют и тем, что по содержанию представленных доказательств Комбаров при этом действовал исключительно в интересах службы, с целью оперативного устранения аварийного состояния электропроводки. Существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в жалобе мотивируется нарушением тайны совещательной комнаты, выразившейся в том, что секретарь судебного заседания предположительно имела доступ к электронной версии приговора, изготовив и вручив стороне защиты его копию с усечённой резолютивной частью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Комбарова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов потерпевшего, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами. В частности, показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в августе 2019 года он от Комбарова получил указание отремонтировать в казарме электропроводку за свой счёт, что он сделал, опасаясь увольнения с военной службы, затратив на это в общей сложности 43 000 руб.; при этом отдавая такое приказание, Комбаров не ставил условием последующий возврат ему этих денег, а вернул их спустя значительное время в связи с намерением ФИО1 обратиться по этому поводу в правоохранительные органы. Кроме того, виновность Комбарова подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах и причинах приобретения потерпевшим электрооборудования и оплаты им услуг по установке такого оборудования; товарной накладной и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о приобретении ФИО1 электрооборудования и выполнении работ по его установке за свой счёт, выписками из приказов командира части и учётно-послужными документами, содержавшими сведения о служебно-должностном положении подсудимого и потерпевшего и другими документами.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни исследованные доказательства он признал достоверными и допустимыми, а другие не признал таковыми. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Доводы стороны защиты тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением в нём убедительных мотивов.

Все противоречия, связанные с содержанием товарной накладной, содержавшей сведения о приобретении ФИО1 электрооборудования, судом были разрешены. При этом должным образом дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на недостоверность некоторых содержащихся в ней сведений относительно юридического лица, осуществившего данную продажу, сам факт покупки ФИО1 электротоваров за свой счёт под сомнение не ставится и подтверждён показаниями свидетелей. Данные о том, что потерпевший понёс собственные расходы и на оплату работы электрика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз в отношении указанной накладной, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 240 и 244 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Показания свидетелей, на недостоверность которых содержится ссылка в кассационной жалобе, в приговоре не приведены, а установленные в суде недостатки относительно следственных действий с указанными свидетелями нашли своё отражение в информационном письме в адрес органа предварительного следствия.

Поскольку установлено, что Комбаров, являясь должностным лицом - командиром роты, зная, что восстановление электрооборудования в казарме должно производиться не за счёт личных средств и сил подчинённых военнослужащих, с целью создать видимость благоприятного положения дел во вверенном ему подразделении, то есть действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, предоставленные указанными в приговоре нормами Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, существенно нарушил права и законные интересы подчинённого ему по службе ФИО1, затронув его честь и личное достоинство и причинив ему имущественный вред, суд обоснованно квалифицировал эти действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 61 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о возможности назначения Комбарову наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы осуждённого и его защитников.

Судом апелляционной инстанции была надлежащим образом оценена копия приговора, представленная стороной защиты и исследованы материалы, согласно которым стороне защиты была вручена копия приговора с усечённой резолютивной частью по причине сбоя технического характера при её изготовлении. При этом действительность представленного в материалах дела и оглашённого в суде подлинника приговора, что усматривается и из аудиозаписи судебного заседания, под сомнение не ставится. Каких-либо сведений о нарушении судом тайны совещания судей, предусмотренной ст. 298 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Комбарова А.Г. и защитников - адвокатов Иуана И.Н. и Архестова З.Х. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 14 мая 2021 г. по уголовному делу в отношении Комбарова Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи