Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-1661/2021[88а-1699/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-328/2020 по кассационной жалобе административного истца Саночкина Михаила Анатольевича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 апреля 2021 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Саночкина М.А. об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центррегионжилье") об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Саночкина М.А. с требованиями о признании незаконным решения "Центррегионжилье" от 6 октября 2020 г. об отказе во включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

В поданной 2 августа 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить обжалованные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование этого, анализируя нормы действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть их сводится к тому, что по месту прохождения военной службы какого-либо жилья для постоянного проживания не имеет, членом семьи своей матери - собственника жилого помещения не является с 2018 г, поскольку с указанного момента проживает вместе со своей супругой по другому адресу и имеется судебное решение об отказе во вселении в указанное жилье.

Автор жалобы также акцентирует внимание на истечении предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срока с момента дарения им своей матери доли в праве собственности на жилое помещение, в котором лишь формально сохранял регистрацию.

В связи с осуществленной с 1 января 2021 г. реорганизацией "Центррегионжилье" в форме присоединения определением Центрального окружного военного суда от 22 марта 2021 г. произведена замена административного ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что в июле 2013 г. Саночкин М.А. заключил первый контракт о прохождении военной службы, которую проходит в г. "данные изъяты".

С апреля того же года административному истцу в порядке приватизации принадлежала "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 61, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. "адрес", которую он подарил своей матери в июле 2014 г.

В феврале 2015 г. Саночкин М.А. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и в октябре 2015 г. обратился к административному ответчику с заявлением о включении в списки на предоставление служебного жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано в ноябре того же года.

В январе 2016 г. административный истец вновь зарегистрировался по месту жительства в указанном жилом помещении. После регистрации брака в марте 2018 г. осуществляет поднайм жилого помещения в г. Екатеринбурге.

В июле 2020 г. административный истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащем его родителям жилом помещении и зарегистрировался по адресу воинской части, в связи с чем в сентябре того же года обратился с заявлением о включении в списки на предоставление служебного жилого помещения.

6 октября 2020 г. Саночкину М.А. отказано в удовлетворении его заявления, поскольку по месту прохождения военной службы он являлся членом семьи собственника жилого помещения, имел право постоянного пользования жильем, от проживания в котором отказался по своему усмотрению.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное истолкование положениям статей 31, 92, 93 и 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришли к обоснованным выводам о законности действий административного ответчика, поскольку прекращение административным истцом права пользования жилым помещением в июле 2020 г. в том же населённом пункте, где он проходит службу, что было удостоверено снятием с регистрационного учёта по адресу постоянного места жительства - жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его родителям, не влечет возникновения у жилищного органа военного ведомства безусловной обязанности по включению его в списки на предоставление служебного жилого помещения, поскольку необходимость участия государства в реализации права административного истца на служебное жилье по месту прохождения военной службы возникла исключительно в результате его действий.

Вопреки доводам жалобы, такая необходимость при осуществлении граждан намеренных действий, повлекших ухудшение их жилищных условий, ограничена нормами статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не содержит запрета на применение ее положений к правоотношениям, касающимся вопросов предоставления гражданам жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о предоставлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280.

Гарантированное статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких препятствий в силу части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации является наличие у граждан в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, содержание статьи 93 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа добросовестного пользования гражданами своими правами и недопустимости злоупотребления ими, не позволяет истолковывать их как безусловное основание для возложения на государственные жилищные органы обязанности по обеспечению служебным жильем всех военнослужащих и членов их семей вне зависимости от причин, по которым те, будучи ранее обеспеченными в данном населенном пункте жильем для постоянного проживания, перестали им пользоваться.

Следовательно, как действия по отчуждению жилых помещений, находящихся у военнослужащих в собственности, так и причины утраты ими права постоянного пользования жилыми помещениями по месту прохождения военной службы могут быть признаны основаниями, препятствующими включению этих военнослужащих в списки на получение служебных жилых помещений.

Совершенные Саночкиным М.А. действия по прекращению права пользования жилым помещением, расположенном в том же населённом пункте, где он проходит военную службу, подпадает под понятие намеренного ухудшения жилищных условий, как оно следует из содержания изложенного выше приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280.

Доводы же кассационной жалобы, в которых указанные обстоятельства, в том числе по мотиву неправильного определения судами момента прекращения права пользования жилым помещением вновь ставятся под сомнение, были известны судам, проверялись ими и, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2021 г, которым Саночкину М.А. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования и вселении в жилое помещение, принадлежащее его родителям, состоялось как после принятия жилищным органом оспоренного решения, так и после его проверки гарнизонным военным судом.

Поэтому ссылки на этот судебный акт в кассационной жалобе не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Что касается указаний в жалобе на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, принятый по спору между другими сторонами и основанный на иных, чем установленные по настоящему делу обстоятельствах, то он также не может влечь отмену судебных постановлений, вынесенных по возникшему административному спору.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 апреля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Саночкина Михаила Анатольевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов