Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-1673/2021[88а-1743/2021]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3/2021 по кассационной жалобе представителя федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение) Бараги Владимира Ивановича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 июня 2021 г. по административному делу об оспаривании "звание" Панфиловым Александром Борисовичем решения Врио начальника отделения (территориального, г. "данные изъяты") федерального казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии члена семьи с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Панфилова А.Б. и его представителя Цириса В.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска Панфилова.

Вышеназванным апелляционным определением судебное решение отменено и принято новое, в соответствии с которым решение административного ответчика от 26 ноября 2020 г. "данные изъяты" о снятии сына Панфилова с учета нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным.

Суд обязал начальника филиала "Центральный" территориального отделения г. "данные изъяты" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отменить это решение, о чем в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу сообщить административному истцу и в Красноярский гарнизонный военный суд.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2021 г, представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Он считает, что судом установлены не все имеющие значение для дела обстоятельства. Неверно определена продолжительность службы сына Панфилова, который 2 мая 2017 г. заключил новый, а не первый контракт. Полагает, что суд ошибочно не применил аналогию закона, и высказывает предположение, что город "данные изъяты" мог стать местом жительства сына административного истца не ранее 11 июля 2021 г. после исключения его из списков личного состава воинской части. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не ознакомил сторону ответчика с представленными в суд апелляционной инстанции стороной истца и приобщенными к делу документами, чем нарушил положения ст. 45 КАС Российской Федерации, предоставляющей такое право.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с осуществлённой с 15 марта 2021 г. реорганизацией федерального казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения произведена замена стороны ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу установлено и подтверждается его материалами, что Панфилов, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений за счет средств федерального бюджета, просил обеспечить его жилым помещением по избранному им постоянному месту жительства в г. "данные изъяты" с учетом состава семьи, в том числе его сына ФИО 1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2005 г. административному истцу Панфилову и членам его семьи супруге ФИО 2. сыну ФИО 1. и дочери ФИО 3. по договору социального найма предоставлена в пользование двухкомнатная квартира общей жилой площадью 42 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В данной квартире зарегистрированы сам административный истец Панфилов А.Б, ФИО 2. и ФИО 3. с ДД.ММ.ГГГГ г, а ФИО 1. с 6 июля 2005 г.

Решением начальника отделения (территориального, г. "данные изъяты" федерального казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 17 ноября 2016 г, Панфилов А.Б. и члены его семьи приняты на жилищный учет.

Решением начальника отделения от 21 декабря 2016 г. супруга административного истца ФИО 2. снята с жилищного учета на основании ее заявления от 21 декабря 2016 г.

21 сентября 2020 г. Панфилов обратился в жилищный орган с заявлением, где просил предоставить ему жилищную субсидию на него и членов его семьи - сына и дочь, после чего решением врио начальника отделения от 26 ноября 2020 г. сын Панфилова - ФИО 1. снят с учета нуждающихся в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации со ссылкой на отсутствие факта совместного проживания сына административного истца по месту постоянной регистрации, то есть совместно с Панфиловым А.Б.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО 1., уволенный с военной службы в 2015 г, затем вновь поступивший на службу 2 мая 2017 г. и проходивший ее до увольнения в апреле 2021 г, убыл к постоянному месту жительства в г. "данные изъяты".

При этом он пояснил в судебном заседании, что не имел намерения воспользоваться накопительным инвестиционным счетом, желает реализовать свое право на жилье как член семьи нанимателя, то есть своего отца.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требований административного истца основан на правильно примененных нормах материального права - ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации и абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что для признания родителей или детей собственника жилого помещения, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данных о том, что судом апелляционной инстанции ограничены какие-либо права стороны административного ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не пожелавшего участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение апелляционного определения, из дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Панфилова Александра Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Бараги Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов