Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-1708/2021[88а-1752/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-114/2020 по кассационным жалобам командира войсковой части N. и начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" (далее - Управление) на решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г, принятые по административному иску "звание" Орлова Ивана Валерьевича об оспаривании действий командира указанной воинской части и начальника названного управления, связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Тверской гарнизонный военный суд указанным решением частично удовлетворил административный иск Орлова, обязав командира и войсковую часть N. подготовить проект приказа об установлении административному истцу надбавки за особые условия военной службы в связи с её прохождением в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка) в размере 20 процентов оклада по воинской должности за сентябрь 2020 г, направив его на согласование в Управление, которое обязал рассмотреть данный вопрос.

В удовлетворении административного иска, в части снижения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за сентябрь 2020 г. и возложении на Управление иных обязанностей, Орлову отказано.

2-й Западный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции в части снижения размера премии и принял по делу новое решение, которым удовлетворил административный иск Орлова и обязал командира войсковой части N. издать приказ об установлении последнему премии за сентябрь 2020 г. в размере 25 процентов оклада денежного содержания, с внесением этих сведений в базу данных.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2021 г, командир войсковой части N. просит отменить апелляционное определение в части выплаты премии, в связи с неправильным применением норм материального права и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующие порядок и основания выплаты премии, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что установление размера премии военнослужащим находиться в исключительной компетенции командира воинской части.

По мнению автора кассационной жалобы, суд не вправе отменять или изменять принятое решение воинского должностного лица, совершение которого отнесено к его субъективному усмотрению.

В кассационной жалобе, также поданной 10 августа 2021 г, начальник Управления просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и полностью отказать в удовлетворении заявленных Орловым требований.

В обоснование, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что указанная надбавка за особые условия военной службы выплачивается только военнослужащим, назначенным на воинские должности в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники.

При этом транспортно-заряжающая машина (далее - ТЗМ) отсутствует в перечне экипажей на военную технику, согласно приказу Минобороны России от 21 октября 2019 г. "Об утверждении норм содержания личного состава на штатные вооружения, военную и специальную технику... "

Административный ответчик полагает, что административный ответчик исполняет обязанности командира отделения, руководит личным составом и входит в расчёт ТЗМ, но не в экипаж транспортного средства "данные изъяты", на котором она смонтирована.

Автор кассационной жалобы также считает, что установление конкретного размера премии военнослужащим относится к исключительной компетенции командования, а поэтому командир части не вышел за пределы своих прав.

В возражениях Орлов, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административных ответчиков, просит оставить их без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Орлов проходит военную службу в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

Как усматривается из формуляра ТЗМ и выписки из книги штатно-должностного учёта личного состава, в состав экипажа ТЗМ входит, в том числе её командир.

Согласно обязанностям командира ТЗМ он, являясь "данные изъяты", контролирует действия механика водителя-крановщика и оператора, погрузку-разгрузку (заряжание), поддерживает связь машины с командиром взвода, а в момент непосредственного осуществления погрузки-разгрузки (заряжания) реактивных снарядов находится за пультом управления, то есть он обязан уметь эксплуатировать, обслуживать и содержать в боевой готовности вверенную ему, в составе штатного экипажа, транспортно-заряжающую машину.

Орлов с 20 августа по 1 октября 2020 г. освобождался от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья и в связи с нахождением на стационарном лечении.

Командир указанной воинской части установиладминистративному истцу премию в размере 5 процентов за сентябрь 2020 г.

Согласно подп. "д" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Критерием наличия оснований для установления рассматриваемой надбавки является факт исполнения в составе экипажа штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси обязанностей, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив соответствующие нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о незаконности действий командира войсковой части N. по неустановлению Орлову за сентябрь 2020 года указанной надбавки, поскольку служебная деятельность административного истца связана с эксплуатацией ТЗМ и ее боевым применением.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы начальника Управления, Орлов занимает штатную должность не только командира отделения, но и командира ТЗМ, то есть непосредственно включён в состав данного экипажа и других военнослужащих в подчинении не имеет.

При этом отсутствие данного экипажа в приказе Минобороны России от 21 октября 2019 г. "данные изъяты" не влияет на данные выводы, поскольку он регулирует другие правоотношения, а наличие экипажа на ТЗМ ответчиками не оспаривается.

Что же касается выплаты Орлову премии, Кассационный военный суд полагает, что вывод окружного военного суда в этой части нельзя признать обоснованным.

Частично отменяя решение гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанций исходил из незаконности действий командира войсковой части N, связанных с уменьшением Орлову размера премии за сентябрь 2020 г, поскольку в период с 20 августа по 1 октября 2020 г. тот освобождался от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья, что исключает возможность оценивать его служебную деятельность в спорный период.

Согласно п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 (далее - Правила), размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, а также порядок ее выплаты, в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 75 и 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, указанная премия выплачивается на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности (п. 76 Порядка).

Основания для невыплаты военнослужащим указанной премии определены в п. 6 вышеназванных Правил и п. 78 Порядка, к числу которых относится и нахождение военнослужащего в распоряжении командования.

Таким образом, основным критерием выплаты премии является качество и эффективность исполнения военнослужащим, именно должностных обязанностей в месяце, за который производится данная выплата.

Поскольку Орлов в сентябре 2020 года, каких либо должностных обязанностей связанных с руководством своими подчиненными и эксплуатацией штатной техники не выполнял, а освобождался от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья, выводы окружного военного суда о незаконности действий командира войсковой части N, связанных с установлением Орлову премии в сентябре 2020 г. в размере 5 процентов и возложение на воинское должностное лицо обязанности издать приказ об установлении административному истцу такой премии в размере 25 процентов, являются неверными.

Кроме того, согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

В силу абз. 10 ст. 83 Устава, к общим обязанностям командира воинской части относится систематическое подведение с подчиненными итогов боевой подготовки, состояния воинской дисциплины, поддержания внутреннего порядка и определение мер по улучшению полученных результатов.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования, оценка эффективности служебной деятельности военнослужащего и, как следствие, определение полагающегося к установлению размера премии отнесены к исключительной компетенции соответствующего командира.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Допущенное окружным военным судом неправильное применение норм материального права является основанием для отмены апелляционного определения в анализируемой части.

С учётом изложенного, Кассационный военный суд приходит к заключению о том, что, разрешая при установленных обстоятельствах настоящий спор, суд апелляционной инстанции, в части выплаты премии, пришёл к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного решения и в соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ является основанием для его отмены, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы начальника Управления в остальной части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, п. 4 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Орлова И.В, в части возложения обязанности на командира войсковой части N. издать приказ об установлении тому премии за сентябрь 2020 г. в размере 25 процентов оклада денежного содержания, с внесением этих сведений в базу данных, отменить и оставить в силе в этой части решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г.

В остальной части решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 г. и Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г, также оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов