Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-1751/2021[88а-1762/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-28/2021 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 мая 2021 г. по административному исковому заявлению "звание" Чапанова Тугана Орцнакоевича об оспаривании действий Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и Центральной аттестационной комиссии МЧС России, связанных с проведением внеочередной аттестации и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Чапанова.

В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2021 г, Чапанов просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Он считает, что при разрешении требований административного искового заявления судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не все доказательства, имеющие, по его мнению, значение для дела, допущены нарушения материального и процессуального законов, в том числе ст. 2, 3, 226 КАС Российской Федерации, а также ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, ст. 6 Дисциплинарного устава и ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Не учтено, что одно из наложенных на него взысканий было опротестовано должностным лицом 216 военной прокуратуры.

Чапанов полагает, что процедура аттестации, а затем и увольнения с военной службы были нарушены, что также не учтено судами. Высказывает сомнения в полномочиях представителя административного ответчика, принимавшего участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Чапанов, проходивший военную службу в должности первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по "данные изъяты" приказами начальника Главного управления МЧС России по "данные изъяты" от 27 декабря 2019 г. N 290 и от 6 апреля 2020 г. N 237 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за низкий контроль за деятельностью экспертной комиссии для проведения экспертизы ценностей несекретных материалов и в связи с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273 "О противодействии коррупции".

В период с 27 июля по 5 августа 2020 г. по результатам комплексной инспекторской проверки комиссии МЧС России плановой деятельности Главного управления МЧС России по "данные изъяты" установлены нарушения федерального законодательства и положений ведомственных нормативных правовых актов в находящемся под координацией и контролем Чапанова отделе материально-технического обеспечения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для проведения 13 ноября 2020 г. Центральной аттестационной комиссией МЧС России внеочередной аттестации Чапанова, по результатам которой принято решение, оформленное протоколом, ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом МЧС России от 18 декабря 2020 г. Чапанов досрочно уволен с военной службы по названному основанию.

Судами обеих инстанций проверялись доводы административного истца о предполагаемых нарушениях материального и процессуального законов, а также относительно порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Таких нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых им действий аттестационной комиссии, воинского должностного лица, не установлено.

Бесспорно установленный факт совершения Чапановым дисциплинарных проступков надлежащим образом мотивирован в судебных постановлениях. Данных о том, что взыскания установленным порядком отменены либо признаны незаконными, в деле не имеется.

Сомнения административного истца в полномочиях представителя административного ответчика, даже при их обоснованности, основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут.

Совокупность исследованных судами обеих инстанций доказательств позволила сделать правильный вывод о правомерности и обоснованности действий командования при привлечении Чапанова к дисциплинарной ответственности.

Подергались проверке доводы административного истца о предполагаемых нарушениях материального и процессуального законов, а также относительно порядка проведения аттестационной комиссии, в том числе применительно к ее составу и порядку выполнения необходимых предписаний, определенных гл. VI Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237. Таких нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых Соловьевым действий аттестационной комиссии, воинских должностных лиц, не установлено.

Его доводы относительно таких допущенных нарушений обоснованно, с приведением убедительных мотивов в решении гарнизонного военного суда и апелляционном определении окружного военного суда, признаны несостоятельными.

Поэтому вывод об отсутствии нарушений, которые могли бы дать основания для признания действий командования и аттестационной комиссии неправомерными, следует признать правильным.

Этот вывод основан на положениях п. 3 ст. 32 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а недобросовестное исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе совершение дисциплинарных проступков, необходимо расценивать не иначе как значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что, в свою очередь, свидетельствует об утрате таким военнослужащим необходимых для надлежащего выполнения воинских обязанностей качеств, и поэтому может служить основанием для вывода о том, что данный военнослужащий перестал отвечать требованиям заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

При таких данных, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, один лишь факт опротестования прокурором "данные изъяты" военной прокуратуры одного из взысканий, сам по себе, не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемых административным истцом действий командования.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалованных Чапановым судебных постановлений.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 мая 2021 г. по административному исковому заявлению "звание" Чапанова Тугана Орцнакоевича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов