Определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1585/2021[88-1624/2021]

N 88-1624/2021

22 сентября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Бабошкина П.И, судей Шпакова С.П. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. (дело N 2-60/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г, принятые по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего "данные изъяты"" "звание" Залужского Александра Валерьевича денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г, частично удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Залужского 2 981 775 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного подписанием акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту концевых полос взлетно-посадочной полосы аэродрома войсковой части N-А..

С ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет на сумму 53 016 руб. 60 коп.

Также с Залужского взыскано 1 790 руб. 40 коп. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части исковых требований на сумму 2 928 758 руб. 40 коп. судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2021 г, представитель истца Пиунов просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - Закон), настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения военнослужащего к ограниченной, а не полной материальной ответственности.

Представитель истца считает, что поскольку Залужский умышленно причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере 2 981 775 руб, а поэтому он совершил преступление и подлежит привлечению к полной материальной ответственности. По его мнению, совершение Залужским преступления полностью подтверждается тем, что ему за совершенные деяния, которые привели к причинению Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба, предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и лишь в судебном заседании содеянное переквалифицировано на "данные изъяты" УК РФ, после чего производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, Пиунов полагает, что гарнизонный суд необоснованно применил положения части 1 статьи 4 Закона, а суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным основанием привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, не указал правовую норму, подлежащую применению при разрешении спорных правоотношений.

Препятствий для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Залужский в настоящее время проходит военную службу по контракту "данные изъяты"". Размер одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет военнослужащего в сумме составляет 53 016 руб. 60 коп.

В 2013 г. ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

29 октября 2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации и ООО Компания " "данные изъяты"" заключался государственный контракт (далее - Государственный контракт) о "данные изъяты" (г. "данные изъяты", войсковая часть N-А.).

Обязанности по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части N-А. с правом приемки работ на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным государственным контрактом, отказа от приемки выполненных работ в случае ненадлежащего исполнения исполнителями, подписании актов приема-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов, на основании доверенностей от 23 августа и 22 ноября 2013 г. возлагались на "данные изъяты" ФИО 1. и "данные изъяты" войсковой части N-А. ФИО 2.

Однако Залужский, в отсутствие соответствующих полномочий, будучи "данные изъяты" войсковой части N, подтвердил объем и качество выполненных работ по текущему ремонту "данные изъяты" в войсковой части N-А. и от имени Министерства обороны Российской Федерации подписал акт о приемке выполненных работ от 18 ноября 2013 г, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат в размере 2 439 846 руб. от 18 ноября 2013 г.

Данные финансово-учетные документы были направлены в Главное командование Военно-воздушных сил и на их основании вышеуказанные денежные средства по платежному поручению от 12 декабря 2013 г. перечислены ООО Компания " "данные изъяты"" во исполнение Государственного контракта.

В мае 2017 г. в процессе проведения плановых полетов на аэродроме " "данные изъяты"" в связи с допущенными ООО Компания " "данные изъяты"" нарушениями технологического процесса и использованием несоответствующих заявленным требованиям материалов произошло частичное разрушение поверхности "данные изъяты".

Заключением дорожно-строительной экспертизы от 25 июня 2018 г, проведенной автономной некоммерческой организацией " "данные изъяты"" в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков и повреждений, ставших следствием несоответствия работ, выполненных ООО Компания " "данные изъяты"" в рамках Государственного контракта его требованиям и действующим нормативным требованиям, в ценах действующих на момент проведения экспертизы, составляет 2 981 775 руб.

Постановлением заместителя руководителя "данные изъяты" от 8 мая 2018 г. в отношении Залужского возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением этого же должностного лица от 1 августа 2018 г. действия ответчика переквалифицированы "данные изъяты" УК РФ.

В свою очередь, постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 октября 2018 г. действия военнослужащего переквалифицированы "данные изъяты"), а уголовное дело по данным обстоятельствам в отношении Залужского прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая такие данные, суды, руководствуясь положениями Закона в редакции, действующей в период спорных правоотношений, статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 242 и 309 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, пришли к правильному выводу о правомерности привлечения Залужского к ограниченной материальной ответственности, поскольку он, исполняя свои служебные обязанности, в отсутствие соответствующих полномочий подписал от имени Министерства обороны Российской Федерации акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, что привело к выплатам денежных средств и причинению ущерба государству.

При этом, разрешая спорные правоотношения, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что Залужский подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании части 1 статьи 4 Закона, в соответствии с которой за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение гарнизонного суда без изменения, посчитал ошибочным привлечение ответчика к ограниченной материальной ответственности на основании части 1 статьи 4 Закона и пришел к выводу о том, что военнослужащий подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании части 3 статьи 4 Закона, то есть доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал правовую норму Закона, на основании которой ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалованного судебного постановления окружного военного суда.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, Кассационный военный суд полагает обоснованными выводы судов о правомерности привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности и отсутствии оснований для его привлечения к полной материальной ответственности.

Так, в ходе разбирательства дела вина военнослужащего в умышленном причинении ущерба, вопреки утверждению представителя Пиунова, истцом не доказана. При этом представленные доказательства, как правильно указали суды, подтверждают, что Залужским причинен материальный ущерб по неосторожности. Ответчик не имел полномочий на приемку объема и качества работ, выполненных ООО Компания " "данные изъяты"" по Государственному контракту и, соответственно, по подписанию документов, подтверждающих факт исполнения государственного контракта, но исполнил подпись под финансово-учетными документами, которые явились основанием для перечисления исполнителю денежных средств. В дальнейшем в мае 2017 г. в процессе плановых полетов на аэродроме " "данные изъяты""в связи с допущенными ООО Компания " "данные изъяты"" нарушениями технологического процесса и использованием не соответствующих заявленным требованиям материалов произошло частичное разрушение поверхности "данные изъяты", то есть причинен материальный ущерб на сумму 2 981 775 руб. (в ценах, действующих на момент проведения экспертизы).

В связи с этим, как верно установилсуд первой инстанции, Залужский несет ограниченную материальную ответственность за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), то есть одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет на общую сумму 53 016 руб. 60 коп.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о материальной ответственности военнослужащего в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона является ошибочным, поскольку данной нормой (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) предусматривалась материальная ответственность командиров (начальников) нарушивших своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

Доводы представителя Пиунова, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Залужский подлежит привлечению полной к материальной ответственности в связи с умышленными действиями и совершением преступления являются ошибочными, о чем верно указали суды в судебных постановлениях. Правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с абзацем третьим статьи 5 и пунктом 5 статьи 8 Закона у судебных инстанций не имелось.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г, принятые по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Залужскому Александру Валерьевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи С.П. Шпаков

В.Л. Лядов