Определение Кассационного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1592/2021[88-1658/2021]

N 88-1658/2021

21 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-318/2020 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Расчетный центр) Калуева Константина Казбековича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г, принятое по исковому заявлению Расчетного центра о взыскании с военнослужащей войсковой части N. "звание" Кравченко Ирины Евгеньевны излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворён иск Расчетного центра о взыскании с Кравченко И.Е. денежных средств в размере 241833 руб. 41 коп, выплаченных с февраля 2012 г. по декабрь 2014 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности; а также ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 30% оклада по воинской должности с января 2013 по декабрь 2015 г. и денежного довольствия с 27 по 28 февраля 2017 г.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. решение гарнизонного военного суда отменено в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2021 г, представитель Расчетного центра Калуев К.К. просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчику выплачено незаконно начисленное и начисленное в большем, чем следовало размере, денежное довольствие, что повлекло неправомерное расходование фонда денежного довольствия военнослужащих России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности за прохождение военной службы на специальных объектах по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, установлена и выплачивалась Кравченко И.Е. с февраля 2012 г. по декабрь 2014 г. на основании рапорта командира войсковой части "данные изъяты" по приказу.

С 1 января 2013 г. Кравченко Е.И. приказом командующего войсками Южного военного округа от 22 апреля 2013 г. установлена надбавка за классную квалификацию " "данные изъяты"" в размере 20% оклада по воинской должности. Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 11 декабря 2015 г. N 224 названная классная квалификация была ей подтверждена. Однако, указанная надбавка в период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. выплачена Кравченко И.Е. в размере 30% оклада по воинской должности, в связи с внесением должностными лицами воинской части неверных сведений в СПО "Алушта".

В соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от 29 марта 2017 г. N 36 Кравченко И.Е. полагается убывшей в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ г.

По причине несвоевременного внесения этих сведений в СПО "Алушта" Кравченко И.Е. 27 и 28 февраля того же года ошибочно выплачено денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся на воинской должности.

Согласно представленному истцом расчету в счет ежемесячной надбавки за классную квалификацию подлежит взысканию 50310 руб. 85 коп. и в счет денежного довольствия - 3281 руб. 14 коп, всего в размере 53591 руб. 99 коп.

В счет погашения задолженности по необоснованно произведенным ответчику выплатам в период с декабря 2015 г. по март 2017 г, декабрь 2019 г. и с марта по май 2020 г. с Кравченко И.Е. удержано 55160 руб.

Отменяя решение гарнизонного военного суда, которым требования Расчетного центра удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении судом первой инстанции положений статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кравченко И.Е. не были разъяснены последствия признания иска.

Отказывая же в удовлетворении заявленных истцом требований, окружной военный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, правомерно констатировал, что истребуемые от ответчика выплаты не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, выплачены на основании приказов командира (начальника), изданных в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавок и денежного довольствия либо счетной ошибки по делу не установлено.

К тому же, часть выплат, указанных в иске, уже удержана с ответчика во внесудебном порядке, что исключало их взыскание по судебному решению.

То обстоятельство, что Кравченко И.Е. спорные надбавки выплачивались в завышенном размере, а в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам выплата денежного довольствия была не предусмотрена, правовой природы этих выплат не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу же пункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях Кравченко И.Е, не обладающей для этого специальными знаниями и навыками, а также счетной ошибки установлено апелляционным судом исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорные надбавки произведены военнослужащей на основании соответствующих приказов командования.

Таким образом, принятый окружным военным судом судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного постановления согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г, принятое по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Кравченко Ирине Евгеньевне, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов