Определение Кассационного военного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1735/2021[88-1761/2021]

N 88-1761/2021

20 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - Управление) - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 июня 2021 г. по иску Управления к военнослужащему федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны РФ (далее - Училище) "звание" Билаку Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, Кассационный военный суд

установил:

решением Ярославского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 1 июня 2021 г, отказано во взыскании с Билака денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2021 г, представитель Управления, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец, ссылаясь на п. 38-39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предъявления к Билаку требований о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в применении им ст. 432 ГК РФ, положения которой не регламентируют военно-административные отношения.

Выводы судов об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности при получении излишних денежных средств не основан на обстоятельствах, установленных по делу, в соответствии с которыми Билак должен был знать, что перечисляемые ему денежные средства превышают размер положенного к выплате денежного довольствия.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Билаку, проходившему военную службу в войсковой части N, приказами командира этой же воинской части была установлена надбавка за особые условия военной службы (за обеспечение безопасности полетов самолетов, вертолетов) в размере 20 процентов оклада по воинской должности, которая выплачивалась ему с применением районного коэффициента с 26 марта 2014 г. по 29 февраля 2016 г.

Приказом командира войсковой части N. от 6 июля 2016 г. N 366 из ранее изданных им приказов в отношении Билака исключено указание на выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 104423 рубля 61 копейки.

45000 рублей из указанных денежных средств возвращены им добровольно в период службы в войсковой части 71592, 9000 рублей после перевода Билака в июне 2020 г. в Училище, в связи с чем остаток излишне выплаченных денежных средств по состоянию на 29 июля 2021 г. составил 50423 рубля 61 копейка.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика спорной надбавки, суды обоснованно указали на то, что оснований для вывода о недобросовестности ответчика при получении им денежного довольствия не усматривается, поскольку его начисление производилось ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" на основании введенных соответствующим кадровым подразделением сведений об обстоятельствах, влияющих на размер денежного довольствия, то есть вследствие действий работодателя, а не счетной ошибки, ответчик своими действиями не повлиял и не мог повлиять на размер выплачиваемого ему денежного довольствия.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Данное толкование закона основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева".

В связи с вышеизложенным вывод судов о том, что выплаченные ответчику спорные денежные средства являются его денежным довольствием и относятся к денежным суммам, не подлежащим возврату, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ, является правильным.

Данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Право по установлению спорной надбавки, применительно к обстоятельствам данного дела предоставлено командиру войсковой части N, который в рамках своей компетенции, исходя из условий исполнения Билаком должностных обязанностей, издал приказ о её выплате. Оснований полагать, что эта выплата явилась следствием недобросовестности военнослужащего или счетной ошибки не имеется.

Таким образом, поскольку переплата Билаку денежного довольствия возникла в результате действий сотрудников кадрового органа воинской части по внесению данных о положенных ответчику выплатах, то нет оснований полагать, что производство этой выплаты явилось следствием счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем Кассационный военный суд находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, не усматривая оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 июня 2021 г, принятые по иску Управления к Билаку Сергею Юрьевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Р.В. Прытков