Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-3069/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Энзеля В.В. на вступившие в законную силу постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым N 014118-0623 от 8 июля 2020 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года, вынесенные в отношении начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство" Энзеля Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым N 014118-0623 от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года, начальник участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство" Энзель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Энзель В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Энзеля В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым обстоятельства того, что 6 марта 2020 года в ходе рейдового обследования на особо охраняемой природной территории ботанического заказника регионального значения "Новый свет" выявлен розлив нефтепродуктов, длина розлива составляет 6, 4 метра, ширина 18 сантиметров.

Также установлено, что в непосредственной близости к урезу Черного моря с восточной стороны царского пляжа на берегу территории (географические координаты: N складированы отходы производства и потребления. Морфологический состав выявленного отхода в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года N 242: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) - 4 класс опасности. Общая площадь складированных отходов составляет 0, 5 кв. метров, длина составляет 0, 23 метра, ширина - 0, 27 метра.

При этом сделан вывод о том, что Энзель В.В, будучи начальником участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство", нарушил установленный режим, правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника.

Судебные инстанции с выводами должностного лица административного органа согласились.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство" Энзель В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из трудовых отношений и приложенной в дело должностной инструкции начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство".

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, приказом директора государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство" от 24 октября 2018 года Энзель В.В. принят на должность начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство" (л.д.69).

Согласно должностной инструкции начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство", утвержденной приказом руководителя N 142-од от 28 декабря 2017 года, Энзель В.В. осуществляет в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами руководство закрепленным участком, производственный инструктаж работников, обеспечивает соблюдение противопожарных норм и правил, порядка и чистоты, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и санитарии, а также контроль за их соблюдением, подчиняется непосредственно заместителю директора учреждения (л.д.66-67).

Между тем, вопреки выводам должностного лица и судебных инстанций, основные обязанности начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство", изложенные в должностной инструкции, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Назначение Энзеля В.В. лицом, ответственным за руководство закрепленным участком, производственный инструктаж работников, соблюдение противопожарных норм и правил, порядка и чистоты, мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и санитарии, а также контролю за их соблюдением, не является подтверждением того, что он является должностным лицом.

Сведений о том, что занимаемая Энзелем В.В. должность отнесена к категории "руководящие должности", материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должностным лицом и судами также не установлено, что размещение отходов на территории "Особо охраняемые природные территории" государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство" стало возможным ввиду не исполнения Энзелем В.В. вышеуказанных обязанностей.

В ходе производства по данному делу Энзель В.В, выражая несогласие с вынесенными в отношении него решениями, последовательно указывал, что не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом и судебными инстанциями без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств дела вывод должностного лица и судебных инстанций о виновности начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство" Энзелем В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым N 014118-0623 от 8 июля 2020 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года, вынесенные в отношении начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство" Энзеля В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Энзеля В.В. удовлетворить.

Постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Судака управления экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым N 014118-0623 от 8 июля 2020 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года, вынесенные в отношении начальника участка особо охраняемых природных территорий государственного автономного учреждения "Судакское лесоохотничье хозяйство" Энзеля Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Рыков Е.Г. N 12-67/2020

судья Верховного Суда Дяченко Л.А. N 21-1168/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3069/2021