Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-5188/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 3 марта 2021 года, вынесенное в отношении Кулова Расула Зариповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 3 марта 2021 года Кулов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшийся в отношении Кулова Р.З. по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица.

Кулов Р.З, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Кулова Р.З. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 29 декабря 2020 года в 9 часов 30 минут на 24 км автодороги Астрахань-Зеленга, с. Бирюкова Приволжского района Астраханской области, управлял транспортным средством ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения, и совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленного с протестом постановления старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области от 8 июня 2021 года, в отношении Кулова Р.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 29 декабря 2020 года в 9 часов 20 минут Кулов Р.З, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 Лада Приора с государственным регистрационным знаком N, в районе 24 км + 700 м автодороги "Астрахань-Зеленга" административной территории Приволжского района Астраханской области, в нарушение требований подпунктов 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21054 с государственным регистрационным знаком Р925ЕН/30 регион под управлением Даулбаева Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия Даулбаеву Р.Х. причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий Кулова Р.З. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях Кулова Р.З. признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 3 марта 2021 года, вынесенное в отношении Кулова Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 3 марта 2021 года, вынесенное в отношении Кулова Расула Зариповича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Бубнова О.Л. N 5-213/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5188/2021