Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2432/2021[77-1209/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Русакова А.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Линева Сергея Николаевича, действующего в интересах осужденного ФИО2, на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Линева С.Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М. и представителя потерпевших - адвоката Павелко Л.П, полагавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Гражданские иски прокурора Кировского района Республики Крым, действующего в интересах "данные изъяты", потерпевших ФИО9 и ФИО10, суд оставил без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание суда на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ;

- постановлено считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно;

- приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО9 ФИО10 отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Линев С.Н, действующий в интересах осужденного ФИО2, указывает на несправедливость апелляционного постановления. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный совершил неосторожное преступление, имеет преклонный возраст 72 года, честно и добросовестно трудился всю жизнь, не привлекался к уголовной ответственности, его супруга страдает рядом хронических заболеваний. Просит апелляционное постановление изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Павелко Л.П, действующая в интересах потерпевших ФИО10 и ФИО9, считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района Республики Крым Васильев М.В. просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Исследованные доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного: совершение им преступления впервые, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел частичное признание осужденным вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также частичную компенсацию морального вреда в пользу каждой из потерпевших, его пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционной жалобы потерпевших в части назначения чрезмерно мягкого наказания и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, все доводы апелляционной жалобы потерпевших получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденного в условиях его изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда второй инстанции по вопросам назначения наказания.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым отменить приговор в части гражданских исков в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Апелляционное постановление от 17 ноября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Линева С.Н, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Линева С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи