Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 7У-2546/2021[77-1234/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N2 Енотаевского района Астраханской области

от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Султаняна А.С, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от 7 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Енотаевского районного суда Астраханской области

от 24 марта 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 7 июля

2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в "адрес", в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Обращает внимание, что потерпевшая по уголовному делу - его сожительница, является инвалидом второй группы и находится у него на иждивении. Считает, что судом не учтена его положительная характеристика по месту жительства. Полагает, что суд недостаточно мотивировал, по какой причине не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ. Утверждает, что перечисленных обстоятельств достаточно для применения к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачков Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемый судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по приведенным в жалобе осужденного ФИО1 доводам не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО11 об угрозе убийством и причинении ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики из домовладения где проживают ФИО10 и ФИО11, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО11 телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1, л.д. 31-33), протоколам следственных действий и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установилсуд первой инстанции и которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду подсудимым не представлено.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Психическое состояние ФИО1 по делу проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости обоснованы. Исследование по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы за совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, органическое расстройство личности, ходатайство жителей с. Никольское Енотаевского района Астраханской области.

Судом также обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре, что оснований для назначения наказания с применения ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Овод Л.В, аналогичных приведенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности осужденного, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Енотаевского районного суда Астраханской области соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от 7 июля 2020 года и апелляционное постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи