Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-3324/2021[77-1474/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Корнеева Д.В, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 июля

2019 года. На основании ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход государства взысканы судебные издержки в размере 3 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновными и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить, снизив ему наказание.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что описательно -мотивировочная часть приговора не содержит сведений о форме его вины в совершенном преступлении. Считает, он не может нести в полном объеме ответственность за содеянное, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшему находился в состоянии аффекта, в связи с чем не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что судебно-медицинская экспертиза трупа содержит противоречия. Суд необоснованно не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства его вины кроме его собственных показаний, а показания свидетелей ФИО8, ФИО9, также ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО13 основаны на слухах и предположениях, в связи с чем подлежат исключению из доказательств как недопустимые. Считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и исключить ее из доказательств вины. Также считает представленные прокурором возражения необоснованными, поскольку они аналогичны возражениям на его апелляционную жалобу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тарасовского района Ростовской области Харцызов Т.М. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, и смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судами не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, которые были проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, его явку с повинной, в которых он не отрицал нанесения потерпевшему ФИО15 ударов в область головы и груди, а также того, что когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, он перенес его тело к подвалу в заброшенном доме и столкнул по ступеням вниз, попытался скрыть следы крови и уехал к себе домой; показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах пропажи его брата ФИО15; показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 (брат осужденного) об обстоятельствах, при которых им стало известно о том, что ФИО1 убил человека и сбросил его труп в подвал, а также о наличии у ФИО1 повреждений на руке в январе 2019 года; показания свидетеля ФИО11 о том, что в январе 2019 года в ее доме гостил бывший муж, ФИО1, в связи с чем она и ребенок дома не находились; показания свидетеля ФИО12 о том, что он совместно с ФИО15 снимал дом у ФИО11, ее бывший муж выражал недовольство квартирантами; протоколы следственных действий; заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе о том, что смерть ФИО15 могла наступить в промежутке времени 2-3 месяца до момента исследования трупа, т.е. возможно 5 января 2019 года. Смерть ФИО15 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Обнаруженные телесные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека". Между указанными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований признавать недопустимыми и не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Имевшиеся противоречия устранены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетели и потерпевший при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в инкриминированном преступлении, отсутствии прямых доказательств его причастности к совершенному преступлению кроме его собственных показаний полностью опровергается исследованными судом доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, оснований для иной их оценки не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, и мотивированно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные показания осужденный давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало, эти показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Умысел ФИО1 именно на умышленное причинение смерти другому человеку судом должным образом мотивирован.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Судебное следствие, как это следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих позиций, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Психическое состояние ФИО1 по делу проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего объективно ничем не подтвержден. Соответствующий довод осужденного был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку с приведением аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судья при назначении ему наказания руководствовалась сложившейся практикой, а также испытывает к нему личную неприязнь следует расценивать как ничем не подтвержденное субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции явились доводы осужденного о суровости назначенного наказания, они мотивированно отвергнуты. Вопреки утверждениям осужденного, все доводы его апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи