Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 7У-3829/2021[77-1560/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Белугина А.С, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, возражения прокурора Саушкиной И.В. и потерпевшей ФИО8, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области

от 22 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен, со ФИО1 в ее пользу в счет материального ущерба взыскано 47 050 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновными и осужден за убийство ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, анализируя показания свидетелей, материалы дела, выводы суда, изложенные в приговоре, указывает на свою непричастность к совершению преступления.

В обоснование утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор суда копирует обвинительное заключение. Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение обладает явными признаками подложности. Согласно этому заключению нож, которым нанесен удар потерпевшему, "П-образного" сечения, что не соответствует предмету преступления, изъятому по уголовному делу. Утверждает, что следствием и судом не установлено, кто вытащил нож из тела потерпевшего, а также указанный нож не приобщен к уголовному делу. Считает, что показания свидетелей противоречат друг другу и эти противоречия не устранены, а у свидетелей ФИО10 и ФИО11 имелся умысел на его оговор, поскольку и они могут быть причастны к убийству потерпевшего. Суд проигнорировал его доводы о невозможности нанесения им удара ножом в связи с травмой руки, утверждает, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено формально без оценки его доводов.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Провоторов С.В. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, смягчению не подлежит.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 также выразила несогласие с доводами осужденного, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина осужденного ФИО13 в убийстве ФИО9 полностью подтверждена показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО9 на заднем сидении автомобиля по пути на рыбалку, когда они все употребляли спиртные напитки; показаниями свидетеля - фельдшера ФИО14 о том, что она выезжала по вызову на автомобильную трассу, там рядом с автомобилем с прицепом на земле лежал человек с признаками ранения и биологической смерти, рядом с которым находился ФИО1, который вел себя адекватно и просил спасти пострадавшего; показаниями свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного уголовного розыска об обстоятельствах выезда на место происшествия, где он видел тело потерпевшего без признаков жизни, рядом с которым находился ФИО1, который повторял "Что я наделал, что натворил, прости меня". Об обстоятельствах убийства свидетелю стало известно со слов других пассажиров автомобиля; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что со слов очевидцев произошедшего ей известно, что смерть ее брата ФИО9 наступила от действий подсудимого; протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что смерть ФИО9 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье по средней ключичной линии, проникающего в грудную полость с повреждением сердца, осложнившейся острой кровопотерей; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Довод осужденного о том, что показания свидетелей противоречивы является несостоятельным, поскольку несущественные дополнения и изменения показаний о предшествующих преступлению обстоятельствах и поведении лиц после остановки автомобиля не влияют на правовую оценку действий осужденного и не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей и отсутствие крови на руках ФИО1 не свидетельствуют о его невиновности, так как судом достоверно установлено, что удар ножом потерпевшему, в результате которого наступила его смерть, нанес именно осужденный. При этом указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судом и обоснованно опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установилсуд первой инстанции и которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, объективно не следуют они и из текста кассационной жалобы.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в инкриминированном преступлении полностью опровергается исследованными судом доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Заключения экспертов судом оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и допросе в судебном заседании эксперта ФИО16 стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

Экспертом ФИО17 выполнено несколько экспертных исследований, при этом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соотносится с заключением этого же эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения является голословным, противоречит тексту приговора, в котором полно отражены результаты проведенного судебного разбирательства.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Умысел ФИО1 именно на умышленное причинение смерти другому человеку судом должным образом мотивирован.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, а также для возвращения уголовного дела прокурору, как указано в кассационной жалобе, не имеется.

Иные, выдвинутые стороной защиты версии, в том числе о непричастности осужденного ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО9 в связи с травмой руки, о чем свидетельствовали сын и супруга осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие, как это следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих позиций; заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Суд назначил наказание осужденному в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, его пожилого возраста и наличия заболевания. Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подробно мотивировав свои выводы в приговоре в полном соответствии с положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Таким образом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит разумным и обоснованным, размер материального ущерба также обоснован.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в связи с чем ссылка осужденного на формальное рассмотрение его дела судом апелляционной инстанции является необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи