Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-4827/2021[77-2155/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Кучеренко Т.К, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края

от 31 мая 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств; незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором и ставит вопрос об его отмене, ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в приговоре не указал на применение положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за покушения на преступления. Приведя собственный анализ норм действующего уголовного законодательства утверждает, что суд, вопреки рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал применение указанных норм, ограничивающих максимальный размер наказания.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года кассационная жалоба осужденного

ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изучением оспариваемого приговора и материалов уголовного дела установлено, что все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и приобщении доказательств, признании их недопустимыми рассмотрены в соответствии со ст.ст. 122, 271 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал: полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследование преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учел предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 3 ст. 66, ч. 1

ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченные преступления, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на указанные правила, при назначения осужденному ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствует о назначении ему наказания за указанные преступления без учета данных норм уголовного закона, что повлияло на его размер.

Так, суд назначил ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы, тогда как с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 могло быть назначено наказание, не превышающее 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года подлежит частичному удовлетворению.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1

ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1

ст. 228.1 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи