Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4923/2021[77-2059/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Русакова А.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 1 августа 2013 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 4 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 62 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновными и осужден за убийство ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не исследованы все доказательства и не учтено, что потерпевший своим поведением спровоцировал нанесение ему ударов ножом, повлекших смерть, а суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего. Также суд не огласил показания потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10, которые могли бы подтвердить тот факт, что ФИО1 принимал меры к вызову скорой медицинской помощи для ФИО7 Также полагает, что суд необоснованно не применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности и не подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, которые были проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: признательные показания самого ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его явку с повинной, в которых он подробно описал обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО7, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся свидетелей ФИО9 и ФИО10, потерпевшей ФИО15 рассматривался судом в установленном законом порядке, участниками процесса ходатайств о вызове либо об оглашении их показаний не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л. д. 95-102), в связи с чем они не приведены в приговоре.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям уголовного закона, основания для переквалификации содеянного отсутствуют.

Судебное следствие, как это следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих позиций; заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Психическое состояние ФИО1 по делу проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, установлено наличие рецидива преступлений, являющегося опасным.

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные в приговоре мотивы неприменения при назначении наказания ФИО1 положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том что, признав допустимыми, достоверными и относимыми показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли их во внимание при назначении наказания осужденному в части признания поведения потерпевшего аморальным, явившимся поводом для совершения преступления, который в состоянии алкогольного опьянения высказывал оскорбления в адрес семьи осужденного.

В этой связи состоявшиеся судебные решения на основании ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, подлежат изменению, смягчающим обстоятельством при назначении наказания осужденному следует признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи