Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-5362/2021[77-2239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола помощником судьи Моргуновой Ю.И, с участием прокурора Анищенко М.М, осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), его защитников - адвокатов Бурдоноса Д.В. и Уланова В.В, осужденного ФИО2 (по системе видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Кудрявцевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кудрявцевой Н.В, действующей в интересах осужденного ФИО2, адвокатов Бурдоноса Д.В. и Уланова В.В, действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Кудрявцевой Н.В, Бурдоноса Д.В. и Уланова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября

2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранены аресты, наложенные на имущество осужденных ФИО2 и ФИО1

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 года изменен: постановлено считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ ФИО1, являющимся ветераном боевых действий, назначенное ему наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное ФИО2, снижено до 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1, являющийся должностным лицом - начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области, признан виновным и осужден за организацию и руководство злоупотреблением должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, являющийся должностным лицом - врио начальника 1 отряда ФПС по Астраханской области (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а затем начальником 1 отдела ФПС по "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцева Н.В, действуя в защиту интересов ФИО2, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, а осужденного оправдать. Считает, что выводы суда относительно наличия субъективной стороны совершенного ее подзащитным преступления несостоятельны, основаны на предположениях, в уголовном деле не имеется доказательств того, что ФИО2 знал о незаконности своих действий, а также предвидел наступление общественно опасных последствий, поскольку аналогичные спортивные команды имеются во многих подразделениях МЧС. Судом не доказан умысел осужденных на совершение преступления, у ФИО2 также отсутствовала иная личная заинтересованность в совершении преступления, а выводы суда в данной части являются ничем не подтвержденными и основаны на предположениях.

Суд первой инстанции в приговоре указал показания допрошенных свидетелей не в полном объеме, умолчав сведения, оправдывающие осужденных, на что обращалось внимание суда апелляционной инстанции, однако последний данные доводы оставил без внимания. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 действовал на основании приказов ФИО1

Указывает, что трудоустройство спортсменов на должности пожарных не отразилось на качестве работы подразделения и нагрузке пожарных, срывов пожаротушения никогда не было, вопросы нагрузки на пожарных стороной обвинения и судом в судебном заседании не исследовались, а выводы суда в этой части ничем не подтверждены. Судом апелляционной инстанции существенно искажены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, автор жалобы выражает несогдласие с их оценкой судом. Отсутствуют доказательства причинения действиями осужденных материального ущерба, его размер не установлен объективными доказательствами. Приведя собственный анализ действующего законодательства в бюджетной сфере, утверждает, что ущерб какому-либо бюджету действиями осужденных не причинен.

Считает, что квалифицирующий признак "тяжкие последствия" своего подтверждения не нашел, поскольку спортсмены, числившиеся пожарными, в составе сборной ГУ МЧС России по Астраханской области выступали в различных соревнованиях от имени Российской Федерации, где достигли высоких результатов.

Кроме того, назначенное судом ФИО2 наказание считает излишне суровым, судом не в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

В кассационных жалобах адвокаты ФИО13 и ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 также выражают несогласие с судебными решениями, просят их отменить и прекратить производство по данному уголовному делу. Указывают, что развитие пожарно-спасательного спорта входило в должностные обязанности ФИО1, его иная личная заинтересованность в развитии пожарно-спасательного спорта отсутствовала, улучшение показателей деятельности ГУ МЧС России по Астраханской области, достижение положительных результатов входит в должностные обязанности осужденного и нормативные документы федерального уровня обязывают начальника ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации формировать сборные команды по пожарно-спасательному спорту. Вывод суда по данному вопросу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается показаниями свидетелей. Указывают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ГУ МЧС России по Астраханской области своих задач и функций, показания свидетелей по этому вопросу разнятся. Суд при оценке существенности вреда не учел степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Приведя собственный анализ материалов дела, указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства не только наступления тяжких последствий, но и причинения иного вреда в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют объективные и субъективные признаки ст. 285 УК РФ.

Считают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спортивная команда была создана до назначения ФИО1 на должность, предыдущим начальником ГУ МЧС России по Астраханской области, следовательно, не установлено время совершения преступления.

Кроме того, адвокат ФИО13 в кассационной жалобе указывает, приводя собственный анализ материалов дела и решения ЮРЦ МЧС России от 19 сентября 2018 года N, в котором деятельность управления оценивается положительно, на отсутствие ущерба интересам ГУ МЧС РФ. По ходатайству стороны защиты к делу приобщены сообщения должностных лиц МЧС России, которые должны были быть использованы при постановлении приговора, однако необоснованно проигнорированы судом. Утверждает, что работники-спортсмены выполняли 75 % возложенных на них должностных обязанностей и их трудовая деятельность полностью соответствовала условиям трудовых договоров в части выполнения приказов, наставлений и нормативно - правовых актов, а рабочим местом для них являлся стадион МЧС России. Участие личного состава в соревнованиях регламентировано приказами МЧС России, а подготовка к соревнованиям и участие в них является исполнением своих служебных обязанностей. Не согласен с оценкой законодательства и приказов МЧС России, сделанных судом. Считает, что работники-спортсмены выполняли возложенную на МЧС России задачу по развитию пожарно-спасательного спорта. ФИО1 действовал во исполнение своих должностных обязанностей, нормативно-правовых актов, приказов и распоряжений, не являлся и организатором злоупотребления должностными полномочиями, его действиями ущерба интересам граждан, государства и общества не причинено, заработная плата членам сборной команды по пожарно-спасательному спорту выплачена законно и обосновано. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, приведенные судом, носят предположительный характер, не подтверждены другими доказательствами и опровергаются доказательствами, приведенными стороной защиты.

В кассационной жалобе адвокат Уланов В.В, кроме того, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ФИО15 полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре и апелляционном определении доказательства, представленные стороной защиты, не приведено и не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд первой инстанции в приговоре не отразил ведомственные приказы, касающиеся возложенных на начальников ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации обязанностей по развитию пожарно-спасательного спорта, которыми руководствовался в своей деятельности ФИО1, чем были нарушены принципы справедливости и объективности судебного разбирательства. Суд не в полной мере указал полномочия ФИО1 и не сослался на контракт о прохождении службы. Выводы суда о фиктивном трудоустройстве членов спортивной сборной команды адвокат считает голословными и надуманными, поскольку подготовка спортсменов к соревнованиям и участие в них и является исполнением ими своих служебных обязанностей.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии тяжких последствий в виде причинения крупного материального ущерба федеральному бюджету, сумма в размере 24 082 703, 10 рублей не нашла своего подтверждения в суде. Считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Указывает на незаконность произведенных до возбуждения уголовного дела выемок от 12, 13, 18 и 21 марта 2019 года и протокола осмотра предметов от 25 июля 2019 года.

Обращает внимание, что отсутствие указания о стоимости арестованного имущества лишает возможности определения соразмерности арестованного имущества и причиненного ущерба. Отсутствие гражданского иска и неназначение штрафа как дополнительного наказания, исключают возможность сохранения ареста на имущество.

Также считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и искажение имеющихся в материалах дела доказательств. В апелляционном порядке дело рассмотрено без проверки доказательств, что повлияло на объективную и законную оценку доводам апелляционных жалоб. В протоколе заседания суда апелляционной инстанции отсутствует указание на замену защитника и неразъяснение участникам процесса права на отвод.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО13 и ФИО14 старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани - государственный обвинитель Резникова О.А, опровергая доводы жалоб, указывает на законность и обоснованность судебных решений. Просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу данных ограничений уголовно-процессуального закона проверка обоснованности приговора, соответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (вопросы факта) к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем приведенные стороной защиты доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

При оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб адвокатов фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, протоколам следственных действий, заключениям экспертов и другим доказательствам, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвокатов Кудрявцевой Н.В, Бурдоноса Д.В. и Уланова В.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденных.

К показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, отрицавших свою виновность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в их действиях составов инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденных является верным, их показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ ввиду того, что деятельность ФИО1 и ФИО2 в части существования спортивной команды осуществлялась исключительно на законных основаниях, закрепленных в ряде нормативных документов, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей в направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица.

В п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ следует понимать последствия совершения преступления в виде, в том числе, причинения значительного материального ущерба.

Так, судом достоверно установлено и не опровергается стороной защиты, что в период с сентября 2010 года по 31 марта 2019 года в ГУ МЧС России по Астраханской области функционировала сборная команда, члены которой были трудоустроены в 1 отряд ФПС по Астраханской области на должности пожарных и диспетчеров.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ФИО1, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности неоднократно давал устные незаконные указания начальникам 1 отряда ФПС по Астраханской области (до 12 сентября 2011 года - ФИО37, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, с сентября 2011 года по 31 марта 2019 года - ФИО2) обеспечить дальнейшее начисление и оплату фиктивно трудоустроенным лицам, являющимся членами сборной команды ГУ МЧС России по Астраханской области, заработной платы, премий и иных выплат как работникам 1 отряда ФПС по Астраханской области, без фактического исполнения ими служебных обязанностей, указанных в должностных инструкциях и трудовых договорах. Незаконные указания давались им с целью беспрерывной подготовки членов сборной команды ГУ МЧС России по Астраханской области, их участия в соревнованиях различного уровня по пожарно-прикладному и спасательному спорту и достижения положительных результатов.

ФИО2, используя свое должностное положение, действуя умышлено вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с ведома и согласия ФИО1, выполняя заведомо для него незаконные указания последнего, обеспечил путем составления и подписания финансовых документов дальнейшее начисление и оплату с учетом налогов и сборов заработной платы, премий и иных выплат как работникам 1 отряда ФПС по Астраханской области, фиктивно трудоустроенным в него членам сборной команды, также им был организован подбор новых членов сборной команды и их последующее фиктивное трудоустройство.

Совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями членов сборной команды ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, подтверждается факт того, что члены сборной команды ГУ МЧС России по Астраханской области свои трудовые обязанности, закрепленные, в частности, в трудовых договорах и должностных инструкциях, не исполняли, на дежурства не заступали, в ликвидации пожаров участия не принимали, места дислокации подразделений, в которых числились пожарными и спасателями, не знали. Они занимались исключительно тренировками на стадионе МЧС в Астраханской области. Некоторые члены команды были одновременно трудоустроены в организациях ООО ФИО42, где осуществляли трудовую деятельность. При этом они получали заработную плату и премию как действующие работники 1 отряда ФПС по "адрес".

Между тем, в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868, в число основных задач МЧС России входит осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечение безопасности людей на водных объектах, осуществление мер по чрезвычайному гуманитарному реагированию, в том числе за пределами Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нормативные акты МЧС России, в том числе приказ МЧС России от 30 марта 2011 года N 153, которым утверждено Наставление по физической подготовке личного состава федерации противопожарной службы, не предусматривают освобождение членов спортивной команды от выполнения основных обязанностей пожарных, спасателей, диспетчеров, и тем более, прием их на работу на указанные должности исключительно для реализации Наставления по физической подготовке.

При этом ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, из иной личной заинтересованности, так как стремились улучшить показатели своей работы, повысить престиж учреждения с целью дальнейшего продвижения по службе, а ФИО2 также и во избежание негативных последствий в случае неисполнения указаний руководителя.

Указанные действия осужденных бесспорно повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вывод суда о причинении действиями ФИО1 и ФИО2 тяжких последствий, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что их действиями был причинен материальный ущерб государству в размере 24 082 703, 10 рублей, что, по смыслу уголовного закона, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из изложенного, доводы адвокатов об отсутствии ущерба от действий осужденных, являются безосновательными.

Опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами, утверждения кассационной жалобы адвоката Кудрявцевой Н.В. о том, что ФИО2 не являлся субъектом должностного преступления, а все действия по выплате заработной платы спортсменам совершались им исключительно по указанию ФИО1 Мотивируя свои выводы, суд правильно указал, что доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что указанные действия совершались ФИО2 из иной личной заинтересованности, поскольку он намеревался создать перед руководством видимость успешности своей профессиональной деятельности, а также во избежание негативных последствий в случае неисполнения указаний руководителя - ФИО1

Выводы суда о том, что ФИО1 организовал и руководил злоупотреблениями должностных полномочий, судом надлежащим образом мотивирован, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, а содеянное ФИО2 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, в нем содержится, в том числе, указание на последствия преступления.

Вопреки доводам адвокатов судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре и апелляционном определении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и доводов апелляционных жалоб. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре и апелляционном определении показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре и апелляционном определении, не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для оправдания ФИО1, и ФИО2, равно как и для прекращения производства по уголовному делу, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов экспертов и недопустимости использования этих выводов в качестве доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Уланова В.В, судом верно не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов выемок от 12, 13, 18 и 21 марта 2019 года и протокола осмотра предметов от 25 июля 2019 года.

Наказание ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статей закона, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Довод адвоката Кудрявцевой Н.В. о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО2 учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников, защитника осужденного ФИО2, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах. Вопреки утверждениям защитников, все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности осужденных, они мотивированно отвергнуты. Смягчение основного наказания обоим осужденным должным образом обосновано. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения адвоката Уланова В.В. о том, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке без проверки доказательств повлияло на объективную и законную оценку доводов апелляционных жалоб является необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о необходимости исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции, адвокат Уланов В.В, как и другие защитники осужденных, выразил свое мнение, что в этом нет необходимости (т. 30 л. д. 146).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Уланова В.В, вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешен верно, с выводами суда по этому вопросу судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кудрявцевой Н.В, Бурдоноса Д.В. и Уланова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи