Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-5561/2021[77-2382/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Русакова А.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Гацко А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление адвоката Негода В.В, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 20 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня;

- 25 марта 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

- 25 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО10 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Утверждает, что был дважды осужден за одно и тоже преступление: 25 февраля 2020 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области и 27 июля 2020 года Октябрьским районным судом Ростовской области, что является недопустимым. Также обращает вниманиена то, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о совершенном преступлении, что исключало возможность возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности.

В возражениях прокурор Октябрьского района Ростовской области Овчинников И.М. просит приговор суда по доводам кассационной жалобы оставить без изменения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области Гацко А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона и смягчении назначенного ФИО10 наказания, при этом обращает внимание, что при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не указал на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также обращает внимание, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение положений ч. 2 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах хищения у нее сумки и банковских карт ПАО "Сбербанк России" и попыток списания с них денежных средств, показаниями свидетеля ФИО13, показаний самого осужденного ФИО1 о хищении банковских карт и попытках осуществления ими платежей в магазине и с помощью "киви-кошелька", протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осуждение ФИО1 по приговору от 25 февраля 2020 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ за открытое хищение имущества ФИО12 не являлось предметом судебного разбирательства по данному приговору суда. Как следует из материалов уголовного дела после окончания совершения преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, осужденный ФИО1 обнаружил в сумке банковские карты, у него возник новый умысел на хищение денежных средств и он попытался снять с банковского счета ФИО12 8 154, 74 рубля. То есть, им совершены в другое время и другом месте, а именно в "адрес", иные преступные действия с вновь возникшим умыслом.

В связи с этим, судом с учетом фактических установленных обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Довод жалобы осужденного об отсутствии заявления потерпевшей о совершенном преступлении также является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, содержащими протокол принятия устного заявления от ФИО12 от 18 июля 2019 года по факту совершенной кражи принадлежащего ей имущества. (т. 1, л. д. 17-18).

При назначении ФИО10 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительное учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Однако, как следует из текста приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года, наказание ФИО10 назначено без учета требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также, как следует из обжалуемого приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений. Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за данное преступление не указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в приговоре суд не указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и также не привел мотивов, по которым не считает возможным при назначении наказания применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из сведений, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и фактических обстоятельств дела, имеются основания для назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, которые повлияли на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 является основанием для изменения приговора.

Устраняя допущенные судом нарушения, следует смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО10.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи