Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-5681/2021[77-2406/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хачатурова Эдуарда Сергеевича в интересах осужденного ФИО2 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления адвоката Хачатурова Э.С. и осужденного ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года приговор в отношении ФИО2 изменен, смягчено наказание до 7 лет лишения свободы.

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хачатуров Э.С. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела полагает, что судами им дана неправильная оценка, просит состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения отменить, возвратив уголовное дело прокурору.

В подтверждение доводов жалобы защитник ссылается на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает, что выводы судов первой и второй инстанций о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств основан на противоречивых доказательствах. При этом доводы защиты о наличии у осужденного умысла на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления судами оставлены без внимания. Полагает, что правоохранительными органами при производстве оперативно-розыскных мероприятий не были установлены лица, которым ФИО2 сбывал либо должен был сбыть наркотические средства, поскольку такие лица отсутствуют. Следствием, несмотря на столь длительный срок предварительного расследования, не установлены обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в окончательной редакции не соответствует обстоятельствам, имевшим место в действительности, а также противоречит заключениям экспертов. Судами не приняты во внимание нарушения требований ст. 190 УПК РФ при изложении показаний свидетелей обвинения ФИО8, ФИО24 от 16 октября 2019 года, которые являются полностью идентичными друг другу по их содержанию и оформлению. Судами первой и второй инстанций сделан вывод о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, основываясь на расфасовку разовых доз, удобных для сбыта. Полагает, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку ФИО2 не знал и не мог знать, в какой расфасовке будет наркотическое средство, в разовых дозах или в общей массе.

Наркотическое средство массой 3, 49 гр. для постоянно употребляющего лица, каким был ФИО2, хватило бы на несколько дней, в связи с чем делать вывод о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, а не на незаконное приобретение для личного употребления по его количеству безосновательно, как и безосновательным является вывод о том, что ФИО2 не страдает наркоманией, поскольку его освидетельствование проводилось спустя длительное время после совершения преступления. Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положен рапорт заместителя начальника 8 отдела Управления КОН ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок", а также в результате анализа информации сделан предположительный вывод о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств в качестве закладчика в различных интернет-магазинах. Перевод денежных средств от 9 декабря 2018 года, попытка перевода 16 декабря 2018 года и перевод от 28 февраля 2019 года свидетельствуют только о приобретении наркотических средств ФИО2 и не могут свидетельствовать о его участии в сбыте.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Уставицкий И.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО2 судами не допущено.

Содержание кассационной жалобы адвоката Хачатурова Э.С. с приведением доводов о несогласии с приговором и апелляционным определением по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, самого ФИО2 в той части, в которой он не отрицал факта приобретения им в интернет-магазине наркотического средства "соль", протоколом задержания и личного досмотра, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, вещественными и иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО9-Г, в части установленных судом фактических обстоятельств дела согласуются как между собой, так и с другими установленными в судебном заседании доказательствами, носят последовательный, непротиворечивый характер, друг друга не опровергают и не свидетельствуют о наличии у данных понятых какой-либо личной заинтересованности в определенном исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей являются несущественными и никак не влияют на вывод о виновности ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле ФИО2, направленном именно на покушение на сбыт наркотических средств, свидетельствуют основания их приобретения, количество, расфасовка, наличие сопутствующих предметов для расфасовки наркотических средств (изолента, пакеты), а также показания родственников ФИО2, что он в употреблении наркотических средств замечен никогда не был. Доводы о приобретенном наркотическом средстве для личного употребления опровергаются и актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ ? ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении по поводу наркомании не нуждается.

Показания ФИО2 о приобретении наркотиков для личного употребления были обоснованно судами оценены критически как избранный им способом защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы суд проверил представленные доказательства, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав его деяния по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе судебного следствия не допущено.

Вид и размер наказания ФИО2 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, который характеризуется положительно по месту жительства, совершил преступление впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено

Иных смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, не учтенных судом, материалы дела не содержат и автором кассационной жалобы не преведены.

Также судом при назначении наказания рассматривался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако они справедливо не применены с приведением мотивов указанного решения. Судебной коллегией также не усматривается обстоятельств для применения указанных положений.

Суд мотивированно счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденного в условиях его изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Хачатурова Д.С, аналогичные доводам кассационной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов. В частности, в нем указано, что подлежат учету иные смягчающие обстоятельства, а именно фактическое признание вины ФИО2 на стадии предварительного расследования (так как он сообщал о желании не только лично употребить наркотик, но и угостить им своих знакомых, которые ранее угощали наркотиком его), сотрудники полиции смогли обнаружить и изъять наркотическое средство, выброшенное осужденным при попытке скрыться с места происшествия, исключительно в связи с участием ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, со смягчением наказания. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Хачатурова Э.С, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хачатурова Эдуарда Сергеевича в интересах осужденного ФИО2 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи