Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-5693/2021[77-2334/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Хабаевой Л.Т, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год

11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда

от 29 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит принятые судебные решения изменить, смягчив наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание и суд был вправе назначить наказание в размере менее одной трети максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Утверждает, что в соответствии с рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, на судах лежит обязанность применения указанных правил при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, кроме предусмотренных ст. 18 УК РФ. Полагает, что наличие у него на иждивении малолетнего ребенка позволяет назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает назначенное наказание несправедливым и подлежащим смягчению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО9 письменно поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1, л.д. 227).

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние и признание вины ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение им извинений потерпевшему ФИО9, а также явку с повинной ФИО1

Судом также установлено в качестве отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений. При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, и не может считаться чрезмерно суровым.

Доводы осужденного об обязанности суда применять положения

ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, являются надуманными и связаны с неверным толкованием уголовного закона. Применение указанных правил является правом суда при наличии предусмотренных в ч. 3 ст. 68 УК РФ обстоятельств. Судебной коллегией также не усматривается оснований для применения вышеуказанных правил.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе в их совокупности, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционное постановление Астраханского областного суда

от 29 декабря 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Отеговой С.А, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, в том числе о назначении чрезмерно сурового наказания, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи