Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7232/2021[77-2839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Усеинова А.Д. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Барзенцова К.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 16 октября 2019 года Усеинов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф уплачен частично), осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года и по совокупности приговоров Усеинову А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7, в пользу которого с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 400 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Усеинов А.Д. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Усеинов А.Д. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать содеянное им с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также уменьшить присужденную сумму компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор подлежит изменению в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. Утверждает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, допущена необъективность при оценке доказательств, а его выводы основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и недопустимых доказательствах. Указывает, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, а был умысел на причинение телесных повреждений, в связи с чем судом неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что на основании показаний потерпевшего содеянное им было переквалифицировано с ч. 2 ст. 111 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако лица, которые слышали крики потерпевшего о помощи либо были свидетелями причинения телесных повреждений ФИО7, не установлены. Выражает несогласие с тем, что особенности его психологического состояния, развившиеся в ходе конфликта, не учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, а также судом при назначении наказания необоснованно учтено то, что он официально не трудоустроен, в связи с чем просит исключить из приговора данное указание суда.

В возражениях старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Усеинова А.Д. доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы, в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Усеинова А.Д. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами, в том числе протоколом явки с повинной Усеинова А.Д. (т. 2, л. д. 2).

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. В связи с некоторыми противоречиями в показаниях потерпевшего в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме. При этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что когда Усеинов А.Д. поднес нож к его горлу и стал давить на нож, он пришел к однозначному выводу о том, что последний хочет его убить. Кроме того, потерпевший пояснил, что из тех слов, которые Усеинов А.Д. высказывал во время нападения, он также понял то, что осужденный желает причинить ему смерть.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Усеинова А.Д. к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Усеинова А.Д, и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Проверив доводы осужденного Усеинова А.Д. о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалифицируя действия Усеинова А.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание поведение Усеинова А.Д, предшествовавшее преступлению, наличие конфликта и ссоры с потерпевшим незадолго до произошедших событий, целенаправленный приезд с ножом на автомобиле на участок местности, на котором находился потерпевший, произошедшую с ним драку в темное время суток, в отсутствие посторонних лиц, с применением ножа и нанесением им удара в жизненно-важный орган, попытки приставления ножа к горлу с угрозами лишения жизни ФИО7, а также активное сопротивление получившего ножевое ранение потерпевшего, вынужденное прекращение Усеиновым А.Д. своих противоправных действий вследствие криков потерпевшего о помощи, что свидетельствует о направленности умысла осужденного именно на умышленное причинение смерти ФИО7

Необходимо отметить, что в судебном заседании медицинский эксперт ФИО13 показала о том, что направление раневого канала свидетельствует о нанесении целенаправленного удара ножом (т. 3, л. д. 91).

Также является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела утверждение осужденного о том, что на основании показаний потерпевшего содеянное им было переквалифицировано с ч. 2 ст. 111 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

То обстоятельство, что на стадии предварительного следствия не были установлены лица, которые были свидетелями причинения телесных повреждений потерпевшему либо слышали его крики о помощи, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Усеинова А.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушении принципа презумпции невиновности из материалов дела не усматривается.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Усеиновым А.Д. и верно квалифицировал его деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Назначенное Усеинову А.Д. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, и смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод автора жалобы об исключении из приговора указания на то, что Усеинов А.Д. официально не трудоустроен является беспредметным, поскольку данные сведения судом при назначении наказания не учитывались.

Обстоятельств, отягчающих наказание Усеинова А.Д, судом не установлено.

При назначении наказания суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного и на основании заключения эксперта от 18 декабря 2018 года N 1524 пришел к обоснованному выводу о том, что какими-либо психическими расстройствами в период инкриминируемого осужденному деяния, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими тот не страдал и в настоящее время не страдает, в связи с чем обоснованно признал Усеинова А.Д. вменяемым и ответственным за содеянное.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 не является завышенным, каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Как следует из приговора, судом учитывались степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических, нравственных и душевных страданий, нарушение обычного уклада жизни.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника Юрченко В.Е, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Усеинова ФИО17 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи