Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Усеинова А.Д. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Барзенцова К.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 16 октября 2019 года Усеинов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф уплачен частично), осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года и по совокупности приговоров Усеинову А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.
В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7, в пользу которого с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 400 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Усеинов А.Д. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО7
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Усеинов А.Д. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать содеянное им с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также уменьшить присужденную сумму компенсации морального вреда.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор подлежит изменению в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. Утверждает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, допущена необъективность при оценке доказательств, а его выводы основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и недопустимых доказательствах. Указывает, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, а был умысел на причинение телесных повреждений, в связи с чем судом неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что на основании показаний потерпевшего содеянное им было переквалифицировано с ч. 2 ст. 111 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако лица, которые слышали крики потерпевшего о помощи либо были свидетелями причинения телесных повреждений ФИО7, не установлены. Выражает несогласие с тем, что особенности его психологического состояния, развившиеся в ходе конфликта, не учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, а также судом при назначении наказания необоснованно учтено то, что он официально не трудоустроен, в связи с чем просит исключить из приговора данное указание суда.
В возражениях старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Усеинова А.Д. доводам, не установлено.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы, в выводах судом не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Усеинова А.Д. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами, в том числе протоколом явки с повинной Усеинова А.Д. (т. 2, л. д. 2).
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. В связи с некоторыми противоречиями в показаниях потерпевшего в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме. При этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что когда Усеинов А.Д. поднес нож к его горлу и стал давить на нож, он пришел к однозначному выводу о том, что последний хочет его убить. Кроме того, потерпевший пояснил, что из тех слов, которые Усеинов А.Д. высказывал во время нападения, он также понял то, что осужденный желает причинить ему смерть.
В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Усеинова А.Д. к уголовной ответственности.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.
Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Усеинова А.Д, и которым суд не дал оценки в приговоре.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Проверив доводы осужденного Усеинова А.Д. о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Квалифицируя действия Усеинова А.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание поведение Усеинова А.Д, предшествовавшее преступлению, наличие конфликта и ссоры с потерпевшим незадолго до произошедших событий, целенаправленный приезд с ножом на автомобиле на участок местности, на котором находился потерпевший, произошедшую с ним драку в темное время суток, в отсутствие посторонних лиц, с применением ножа и нанесением им удара в жизненно-важный орган, попытки приставления ножа к горлу с угрозами лишения жизни ФИО7, а также активное сопротивление получившего ножевое ранение потерпевшего, вынужденное прекращение Усеиновым А.Д. своих противоправных действий вследствие криков потерпевшего о помощи, что свидетельствует о направленности умысла осужденного именно на умышленное причинение смерти ФИО7
Необходимо отметить, что в судебном заседании медицинский эксперт ФИО13 показала о том, что направление раневого канала свидетельствует о нанесении целенаправленного удара ножом (т. 3, л. д. 91).
Также является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела утверждение осужденного о том, что на основании показаний потерпевшего содеянное им было переквалифицировано с ч. 2 ст. 111 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
То обстоятельство, что на стадии предварительного следствия не были установлены лица, которые были свидетелями причинения телесных повреждений потерпевшему либо слышали его крики о помощи, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Усеинова А.Д. в совершен
