Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-7301/2021[77-2778/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лафицкого С.Г, поданной в защиту осужденного Калашникова В.Н, на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Калашникова В.Н. и защитника Лафицкого С.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2018 года Калашников ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии особого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом "адрес" (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ - 9 месяцев;

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - 11 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Калашникову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года, окончательное наказание Калашникову В.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Калашников В.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за самовольное оставление им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лафицкий С.Г. утверждает, что выводы суда о виновности Калашникова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами и содержат существенные противоречия. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что стороной обвинения не доказано, что наркотические средства сбыл именно Калашников В.Н. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы о том, что свидетель под псевдонимом "Андрей" самостоятельно заказывал, приобретал и оплачивал наркотическое средство. Обращает внимание, что Калашников В.Н. не отрицал своей вины в приобретении наркотического средства. Утверждает, что имеющаяся в материалах дела фонограмма телефонного разговора между Калашниковым В.Н. и свидетелем под псевдонимом "Андрей" не является подлинной, стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления признаков монтажа, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. Считает нарушением права на защиту отказ суда в вызове и допросе эксперта. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО12 Кроме того, утверждает, что судом апелляционной инстанции не даны ответы на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Калашникова В.Н. с п. "г" ч. 4 ст. 2281 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года кассационная жалоба адвоката Лафицкого С.Г, поданная в защиту осужденного Калашникова В.Н, передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Лафицкого С.Г. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2018 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Калашникова В.Н. по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетеля под псевдонимом "Андрей", заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Калашникова В.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Калашникова В.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Калашникова В.Н. о том, что наркотическое средство закупщику "Андрею" он не сбывал. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, даны им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12 С учетом показаний свидетеля ФИО11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО16. о потере из вида автомобиля, на котором передвигался закупщик под псевдонимом "Андрей", связано с его невнимательностью, а описывая обстоятельства наблюдения, свидетель добровольно заблуждается, поскольку сам ФИО12 в ходе предварительного следствия, соглашаясь с актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и подписывая его, подтвердил тот факт, что автомобиль, на котором передвигался закупщик "Андрей", они из виду не теряли.

Доводы жалобы о том, что свидетель под псевдонимом "Андрей" самостоятельно заказывал, приобретал и оплачивал наркотические средство нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Калашникова В.Н. в сбыте наркотического средства.

В судебном заседании рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайства стороны защиты о назначении компьютерно-технической экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений, решения по ходатайствам отражены в протоколе судебного заседания и отдельном постановлении суда (т. 3, л. д. 133), с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Калашникова В.Н, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Калашникова В.Н, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание Калашникову В.Н. правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом также правильно назначен вид исправительного учреждения.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не даны ответы на доводы апелляционной жалобы, является несостоятельным и опровергается содержанием апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калашникова В.Н. по всем преступлениям, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее Калашников В.Н. был судим 11 апреля 2014 года Батайским городским судом Ростовской области за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и данная судимость не погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Калашникова В.Н. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 11 апреля 2014 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному за данное преступление, а также по их совокупности подлежит смягчению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2018 года в отношении Калашникова ФИО15 изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ, указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, и смягчить Калашникову В.Н. наказание за данное преступление до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Калашникову В.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года, окончательное наказание Калашникову В.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи