Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-7318/2021[77-3285/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

с участием переводчика Насировой Э.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Расулова С.Р. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Расулова С.Р. и защитника Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноярского районного суда "адрес" от 7 июля 2020 года Расулов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекской ССР, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ - 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ - 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Расулову С.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Этим же приговором по п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ осужден Расулов М.С.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Расулов С.Р, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, при этом утверждает, что для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ достаточно только деятельного раскаяния и не требуется наличия иных обстоятельств, а в случае, если суд установит иные смягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено с учетом всех обстоятельств. Полагает, что суд установилвышеперечисленные смягчающие обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Судом не учтено, что по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы должны быть мотивированными, а при наличии обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено лишение и ограничение свободы, должно быть назначено более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Егоров К.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору суда Расулов С.Р. признан виновным и осужден за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за пособничество в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Расулов С.Р. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Расулова С.Р. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Расулова С.Р. признаков составов преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по п. "а" ч. 2 ст. 3221 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Расулову С.Р. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Расулова С.Р, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Расуловым С.Р, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение осужденного, его отношение к содеянному, повлияли на принятие судом решения о неназначении Расулову С.Р. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

Так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено и с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Расулову С.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Расулову С.Р. наказания за совершенные преступления и окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Расулова ФИО13 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи