Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7333/2021[77-2892/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладыш К.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Носачевой О.Е, поданной в защиту осужденного Пяткина С.В, на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Носачевой О.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дубововским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания виде 1 года 5 месяцев лишения свободы заменена на исправительные работы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" - мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пяткин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник Носачева О.Е. просит их отменить.

Автор жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, а судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание нарушения, допущенные при постановлении приговора. Утверждает, что в основу приговора положены показания свидетеля - врача-реаниматолога ФИО15, который на первом допросе показал, что у ФИО8 произошла остановка сердца, и он проводил реанимацию, при которой могли произойти переломы ребер и разрыв селезенки, однако при повторном допросе свои показания свидетель изменил, при этом не смог пояснить, почему при приеме потерпевшего в медицинское учреждение не были сразу диагностированы перелом ребер и разрыв селезенки, данным противоречиям судами не дана оценка. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не давали показаний о том, что Пяткин С.В. наносил удары ФИО8 в область головы и грудной клетки. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы, эксперт при допросе также не смог ответить на ряд вопросов. Утверждает, что медицинская документация больного ФИО8 не согласуется с заключением эксперта (экспертиза трупа), данным доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не дана оценка. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание показания Пяткина С.В. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО8, а также не установлен объем телесных повреждений, причиненных Пяткиным С.В. потерпевшему и явились ли именно они причиной его смерти.

В возражениях государственный обвинитель Дубаненко Ю.И, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Носачевой О.Е. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Пяткина С.В, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15 и других, эксперта ФИО16, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая Пяткиным С.В. версия о том, что удары по туловищу потерпевшего он не наносил, которая своего подтверждения не получила, а эти утверждения осужденного справедливо признаны необоснованными и несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного в этой части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Пяткина С.В. к уголовной ответственности.

Доводы защитника о том, что свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не давали показания о том, что Пяткин С.В. наносил удары ФИО8 в область головы и грудной клетки являются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО9 показала суду о том, что ФИО1 нанес ФИО8 удар в лицо, от чего тот упал на диван, затем залез на него сверху и начал наносить поочередно обеими руками удары по лицу и груди ФИО8; согласно показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, Пяткин С.В. наносил удары в область туловища ФИО8; согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, он видел, как его отец - Пяткин С.В. наносил удары кулаками обеих рук, с замахом, по груди и лицу ФИО8

Отвергая доводы стороны защиты о недоказанности виновности Пяткина С.В, основанные на том, что у ФИО8 при поступлении в больницу не были диагностированы переломы ребер и разрыв селезенки, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которым Пяткин С.В. наносил удары ФИО8 в область груди и туловища. Кроме того, само по себе невыставление диагноза перелома 8 и 9 ребер, разрыва селезенки при поступлении потерпевшего в больницу, не опровергает выводов суда о том, что именно в результате ударов Пяткина С.В. по телу ФИО8 последнему были причинены указанные повреждения ребер и селезенки, поскольку согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N при исследовании на трупе ФИО8 были обнаружены, в том числе и повреждения: в виде кровоподтека на боковой поверхности левой половины груди между передней и задней подмышечными линиями в проекции 8, 9, 10 ребер с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях груди, полного перелома 8 ребра слева по передней подмышечной линии, полного перелома 9 ребра слева между средней и задней подмышечными линиями, разрыва селезенки, кровоизлияния в брюшную полость объемом 500 мл, которые образовались более чем за 7 суток до момента наступления смерти ФИО8, что соответствует дате причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, образовались минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета в область левой боковой поверхности груди в проекции 8, 9, 10 ребер. При этом свидетель ФИО15, проводивший реанимацию потерпевшего, показал суду, что переломы ребер в подмышечной линии при реанимационных действиях невозможны.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 не усматривается, поскольку повторный допрос последнего проводился после предъявления ему медицинской карты ФИО8, в которой находились результаты компьютерной томографии, в связи с чем свидетель более аргументированно ответил на поставленные сторонами вопросы, а доводы жалобы об обратном и наличии противоречий в его показаниях являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора жалобы заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. При этом, вопреки доводам жалобы об обратном, в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил в полном объеме свои выводы, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, допущено не было, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Из уголовного дела видно, что ФИО1 и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта (т. 1, л. д. 162-163), каких-либо замечаний от осужденного и адвоката не поступило.

Вопреки доводам жалобы об обратном, из показаний свидетелей и заключения эксперта судом достоверно установлено нанесение Пяткиным С.В. многочисленных ударов ФИО8, причинивших сочетанную травму груди, живота и головы, состоящую в прямой связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании ходатайство стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы разрешено в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решение по нему отражено в отдельном постановлении (т. 4, л. д. 88-89), с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о направленности умысла Пяткина С.В. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, силу, количество и локализацию нанесенных ударов, в результате которых потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Пяткин С.В, находясь сверху на лежащем на диване потерпевшем, и нанося ему множество ударов кулаком по голове, груди и животу, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. При этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы защитника ФИО7 полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного Пяткина С.В, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Пяткина С.В, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с пп. "г", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пяткина С.В, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы об обратном при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Носачевой О.Е. и дополнения к ней осужденного Пяткина С.В, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Носачевой О.Е, поданную в защиту осужденного Пяткина С.В, на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи