Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7364/2021[77-2893/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладыш К.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гудкова В.Г. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Гудкова В.Г. и защитника Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО7 и прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года Гудков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Потерпевшей ФИО7 разъяснено право на предъявление к осужденному Гудкову В.Г. иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Гудков В.Г. признан виновным и осужден за убийство ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Гудков В.Г. указывает, что судом квалификация его действий определена неверно. Утверждает, что потерпевший ФИО9 в ходе ссоры начал его душить, в связи с чем в целях самозащиты он применил нож и нанес им удары потерпевшему, однако умыла на убийство ФИО9 у него не было, только хотел, чтобы последний не лишил его жизни. Обращает внимание на то, что видимых повреждений у него не было, но шея болела. Утверждает, что вину признает и в содеянном раскаивается, однако если бы у него не было ножа, потерпевший его убил.

В возражениях заместитель Красносулинского городского прокурора Ростовской области Лисицкий С.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указано обстоятельство преступного деяния, установленное судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Гудкова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в суде и обоснованно признанными достоверными признательными показаниями самого Гудкова В.Г, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого Гудкова В.Г, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Гудкова В.Г. к уголовной ответственности.

Довод автора кассационной жалобы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего является несостоятельным, поскольку сам факт нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов - туловище и голову ФИО9, свидетельствует об умысле на причинение смерти. О направленности умысла Гудкова В.Г. на убийство потерпевшего свидетельствует предмет, используемый в качестве орудия преступления, способ его совершения и локализация нанесенных телесных повреждений, их количество, поведение осужденного до и после совершения преступления. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре ему дана надлежащая и правильная оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и правильно отвергнуты доводы Гудкова В.Г. о том, что его действия являлись необходимой обороной. Данный довод обоснованно признан несостоятельным, опровергающимся фактическими обстоятельствами дела. На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденного отсутствовала необходимая оборона, поскольку в сложившейся обстановке применение осужденным ножа не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой возникшего конфликта между ним и ФИО9

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гудкова В.Г. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Гудкова В.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное Гудкову В.Г. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности, и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Кроме того, достоверно установив, что потерпевший ФИО9 схватил в ходе конфликта Гудкова В.Г. за шею, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гудкова В.Г, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения Гудкову В.Г. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гудкова ФИО16 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи