Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7402/2021[77-2894/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладыш К.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Полковниковой А.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Полковниковой А.А. и защитника Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО19 и прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года Полковникова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, не имеющая судимости, осуждена по пп. "д" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. С Полковниковой А.А. в пользу потерпевшего ФИО19 взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. Помимо этого с осужденной взыскана в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования страховая сумма, затраченная на лечение ФИО19 в размере 19 855 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Полковникова А.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденная Полковникова А.А. указывает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Выражает несогласие с тем, что время содержания под стражей засчитано с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, при этом допрос был проведен в ночное время и без участия адвоката. Указывает на то, что потерпевший находился состоянии алкогольного опьянения, однако это не учтено, в связи с чем полагает, что суд отнеся к ней предвзято. Утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший применял в отношении нее физическую силу, а первоначальные ее показания об обратном являются недостоверными, поскольку были даны ею в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО8 и ФИО9 являются близкими знакомыми потерпевшего и не могли свидетельствовать против ФИО19 Указывает, что содеянное ею квалифицировано неверно. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора не положены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО12 Показания свидетеля ФИО18 считает ложными. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также ее доходам. Утверждает, что не знала о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего. Выражает несогласие с тем, что адвокат ФИО13 не приобщила характеристику с места ее работы, при этом следователь приобщил состоявшийся в отношении нее приговор 1996 года, что повлияло на размер назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы, указывая на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме ознакомился с материалами дела, не рассмотрел приведенные в жалобе доводы и доказательства.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, смягчить наказание, снизить размер присужденной судом суммы компенсации морального вреда и определенной в порядке исполнения процентной ставки по погашению иска.

В возражениях государственный обвинитель Гололобов Н.П, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указано обстоятельство преступного деяния, установленное судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Полковниковой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самой Полковниковой А.А, данными ею в ходе допроса, в качестве подозреваемой, явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 и др, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Полковниковой А.А. к уголовной ответственности.

Доводы осужденной Полковниковой А.А, ставящие под сомнение показания свидетеля ФИО18, несостоятельны, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, в совокупности с другими доказательствами правильно приняты во внимание при выводе о виновности осужденной и доказанности ее вины. При допросе в судебном заседании после оглашения в связи с противоречиями показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО18 подтвердил правильность ранее данных показаний.

Утверждение Полковниковой А.А. о том, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являются близкими знакомыми потерпевшего и не могли свидетельствовать против ФИО19 является ее субъективным мнением и основано на предположении. Кроме того, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подобные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы об обратном в основу приговора правильно положены показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8, которые сообщили об обстоятельствах получения ФИО19 колото-резаной раны.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Полковниковой С.В. - дочери осужденной, поскольку свидетель ФИО18, показания которого признаны судом достоверными, сообщил, что та сидела на заднем пассажирском сидении машины и не могла видеть весь конфликт, в связи с чем обоснованно признал показания свидетеля Полковниковой С.В. надуманными, данными с целью увести осужденную от ответственности за совершенное преступление.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это состояние не зафиксировано и не подтверждается материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что осужденная не знала о несовершеннолетнем возрасте ФИО19, не свидетельствует о ее невиновности и не опровергает предъявленное ей обвинение.Нельзя согласиться с утверждением осужденной о применении потерпевшим в отношении нее физической силы, поскольку оно опровергается показаниями самой Полковниковой А.А, данными ею в качестве подозреваемой, согласно которым, ФИО19 каких-либо ударов ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал (т. 1, л. д. 102-107). Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО19 в конфликте не участвовал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший ни кого не бил и ни на кого не нападал.

Последующий отказ осужденной от этих показаний судом верно оценен критически. Суд правильно положил в основу приговора показания Полковниковой А.А, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в результате следственных действий, проведенных в строгом соответствии с законом, и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Как видно из материалов дела, осужденной разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания осужденной, а также процедура их проверки на месте преступления были получены с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденной и ее защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Несостоятельным также является довод автора жалобы о том, что допрос после ее задержания проводился в ночное время и без участия адвоката, поскольку опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что допрос Полковниковой А.А. проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после случившегося, с участием защитника ФИО20, был начат в 13 часов 10 минут, окончен в 14 часов 30 минут. В связи с этим является безосновательным и довод кассационной жалобы осужденной о том, что при первом допросе она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что действия Полковниковой А.А, ее умысел с учетом использованного ею орудия преступления и локализации телесных повреждений был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что суд излишне вменил квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из приведенных в приговоре доказательств видно, что осужденная и потерпевший знакомы не были, умысел на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО19 возник у Полковниковой А.А. без какого-либо значительного повода. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Полковниковой А.А. в отношении ФИО19 было совершено беспричинно, без какого-либо повода, следовательно, и квалификация ее действий по вышеуказанному квалифицирующему признаку является правильной и основана на материалах дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Полковниковой А.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, квалификация действий Полковниковой А.А. по пп. "д" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Полковниковой А.А, наличия смягчающих наказание обстоятельства, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Полковниковой А.А, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденной также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полковниковой А.А, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое должным образом мотивировано в приговоре.

Утверждение осужденной о том, что содержащийся в материалах дела приговор Армавирского народного суда Краснодарского края от 5 апреля 1996 года повлиял на выводы суда является ее субъективным мнением и объективными данными не подтверждено, данное обстоятельство в приговоре никак не отражено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда о необходимости назначения Полковниковой А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

Суд обоснованно зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 марта 2019 года, с момента фактического задержания Полковниковой А.А. в соответствии со ст. 91 УПК РФ (т. 1, л. д. 98-101). Довод жалобы о задержании ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами уголовного дела.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО19 не является завышенным, каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Как следует из приговора, судом учитывались материальное положение осужденной, объем нравственных страданий потерпевшего, являвшегося на момент совершения преступления несовершеннолетним.

Довод жалобы об уменьшении процентной ставки, установленной в порядке исполнительного производства к удержанию из заработной платы осужденной, является беспредметным, поскольку не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел приведенные в жалобе доводы, поскольку опровергается содержанием апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Полковниковой ФИО23 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи