Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-7867/2021[77-3116/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Подольского Р.В, Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Лукьяновой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Евпаторийского городского суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления адвоката Лукьяновой Д.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7 и прокурора Барзенцова К.В, полагавших необходимым судебные решения отменить по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 декабря 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случае, если виновная имела возможность оказать помощь этому лицу и была обязана иметь о нем заботу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Лукьянова Д.В. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с судебными решениями, считают, что судами неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что не доказано событие преступления, виновность осужденной и ее мотивы. Приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описание преступного деяния не содержит основных признаков состава преступления - нахождение потерпевшего в опасном для жизни состоянии в момент его оставления без помощи. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом надлежащим образом не проверены показания свидетелей и самой осужденной. Не установлено, имела ли место реальная опасность для жизни потерпевшего в тот момент, когда ФИО1 отправилась на кухню для приготовления пищи. Считают, что действия осужденной не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Суд второй инстанции также проигнорировал данные обстоятельства. Просят приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, кроме того указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судами не исследованы все доказательства, не учтены показания законного представителя потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника помощник прокурора г. Евпатории Михайлюк М.В. считает приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными. Указывает, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В силу ст. 8 УК РФ основаниями уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Как установлено судом и следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 08 минут ФИО1 умышленно оставила своего малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без надлежащего присмотра в жилой комнате "адрес" в "адрес", расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. При этом окно в соседней комнате было открыто, однако ФИО1 не закрыла створку окна и не обеспечила безопасность своего малолетнего сына, а поручила своей малолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присматривать за братом. Малолетний ФИО14 в отсутствие должного контроля прошел в соседнюю комнату, забрался на кровать, затем на подоконник, облокотился на москитную сетку и выпал из окна, получив телесные повреждения в виде ушибов правого легкого с центральными разрывами, травматического правостороннего пневмоторакса, закрытых переломов 1-2-3-4 ребер справа, закрытых неосложненных переломов левых лонной и подвздошной костей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем по смыслу действующего уголовного закона (ст. 125 УК РФ), уголовно наказуемым деянием признается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Таким образом, обязательными условиями уголовной ответственности за оставление в опасности, указанными в законе, являются не только отсутствие у оставленного в опасности лица возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, или вследствие своей беспомощности, но и нахождение потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, под которым понимается наличие реальной угрозы для его жизни или здоровья.

Вина в виде прямого умысла - обязательный признак состава этого преступления. Однако по настоящему делу доказательств наличия такового у ФИО1 не имеется.

Так, в обоснование выводов о наличии у ФИО1 умысла на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, суд сослался на то, что ФИО1, зная о том, что ее малолетний сын ФИО14 неоднократно забирался на подоконник окна, расположенного в спальной комнате квартиры, и понимая, что при таких обстоятельствах вышеуказанное окно в открытом состоянии с учетом высоты его расположения и возможности доступа к нему малолетнего ребенка, оставленного без должного присмотра, представляет угрозу для жизни последнего, открыла створку указанного окна и оставила в соседней комнате своего малолетнего сына с малолетней дочерью, которая в силу своего возраста не наделена обязанностью по осуществлению ухода за братом. ФИО1 была обязана в силу закона иметь заботу о сыне и имела возможность оказать ему помощь путем закрытия створки окна спальной комнаты.

Вместе с тем, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, свидетеля ФИО11, несовершеннолетних свидетелей ФИО12 и ФИО15 подтверждено, что ФИО1 оставила своего малолетнего сына ФИО6 с малолетней дочерью Маргаритой одних в комнате ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 19 часов 08 минут, то есть на 8 минут.

Как следует из показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она с детьми вернулась с прогулки, в квартире было душно и она открыла окно спальни. Попросив старшую дочь переодеть младшего сына Тимура и уложить его спать, сама она ушла на кухню приготовить детям ужин. Дверь на кухню она закрыла. Однако уже через 3-4 минуты она услышала звук сирены "Скорой помощи", выглянула на балкон, стоявшие внизу люди сказали, что это ее ребенок выпал из окна. Пояснила, что окно оставила открытым для проветривания помещения, поскольку дом их не оборудован чердаком и летом в квартире очень душно. Понимая, что сын мог забраться на подоконник, она и попросила свою 10-летнюю дочь присмотреть за ним, ранее дочь неоднократно помогала ей в этом, на кухню отлучилась для приготовления еды, которую никто другой детям приготовить не мог.

Законный представитель потерпевшего - ФИО16 охарактеризовал осужденную как хорошую мать, которая всегда заботилась о детях. Также он подтвердил показания осужденной в части того, что в квартире летом жарко и для проветривания открывались окна. Он просил не оставлять ребенка без присмотра или закрывать окна.

Таким образом, указанные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства, выразившиеся в оставлении осужденной своего малолетнего сына ФИО14 в жилой комнате, расположенной на 5 этаже жилого дома, без присмотра совершеннолетних лиц, в то время как створка окна в соседней комнате была открыта, действительно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 как родителем своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, не связанном с жестоким обращением с ним.

Однако данными действиями ФИО1 малолетний ФИО14 не был поставлен в состояние, которое представляло бы реальную, а не предполагаемую угрозу для его жизни или здоровья, следовательно, он не был оставлен ФИО1 в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы предъявленное обвинение в той части, что осужденная оставила малолетнего ФИО14 находящимся в опасном для жизни состоянии, стороной обвинения не представлено. Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные у малолетнего ФИО14, образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, наиболее вероятно, в результате однократного падения с высоты (т. 1, л. д. 52-53). Иных телесных повреждений у ребенка не установлено, отсутствуют и медицинские документы, их которых следовало бы причинение действиями ФИО1 вреда здоровью сына до того момента, как она вышла из комнаты.

С учетом этого, оставляя своего малолетнего сына вместе с несовершеннолетней дочерью в комнате на несколько минут для приготовления пищи, ФИО1 не имела прямого умысла на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть расценены как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора. Суд апелляционной инстанции в свою очередь не выявил допущенные нарушения закона и не устранил их.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление по настоящему уголовному делу подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Лукьяновой Д.В. и осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Евпаторийского городского суда от 3 марта 2021 года отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи