Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8095/2021[77-3304/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденной ФИО1 и защитника Алексеенко А.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 26 июля 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, не имеющей судимости, осуждена:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения осужденной в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в значительном и крупном размерах, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неверно квалифицированы ее действия, выразившиеся в посредничестве в распространении наркотических средств, что, по мнению автора жалобы, подтверждается аудиозаписью "В0160712", имеющейся в материалах дела. Утверждает, что приобретала наркотическое средство по просьбе закупщика и оказывала помощь последнему в приобретении, то есть не сбывала наркотические средства, в связи с чем считает, что передача его наркотических средств в данном случае не являлась их распространением. Полагает, что устранение указанных нарушений возможно только при повторной оценке доказательств по делу, в связи с чем просит отменить приговора и передать уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дадаян С.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяний подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 о приобретении ДД.ММ.ГГГГ июля и ДД.ММ.ГГГГ у осужденной наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, в присутствии которых ФИО11 выдал сотрудникам полиции приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотическое средство; свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО11, приобрел у ФИО1 наркотическое средство; свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1 и обнаружении при ней наркотических веществ и денежных средств; заключениями экспертов; протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2018 года, которым установлено, что купюра обнаруженная в ходе личного досмотра у ФИО1 выдавалась ФИО11 для приобретения наркотического средства, а также иными письменными доказательствами и протоколами следственных действий, полностью согласующимися с перечисленными доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, а оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Таким образом, доводы осужденной о неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также неверной квалификации ее деяний, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления и сделан правильный вывод о виновности, а также верно квалифицированы ее действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как следует из приговора, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе административного расследования ФИО1 в объяснении от 13 июля 2018 года сообщила об обстоятельствах совершенных ею преступлений (т. 1, л.д. 83-84), которые затем подтвердила в ходе допроса в качестве подозреваемой.

Таким образом, изложенные осужденной в объяснении обстоятельства совершенных преступлений следует расценивать как явку с повинной.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК PФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Указанные показания осужденной, данные в качестве подозреваемой исследованы в судебном заседании и правомерно признаны судом в качестве допустимого доказательств и положены в основу приговора. Однако при назначении ФИО1 наказания суд не установилобстоятельств, смягчающих наказание осужденной, то есть не учел явку повинной в качестве такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона.

Также из состоявшихся по делу судебных решений следует, что ФИО1 признана виновной и осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, - "данные изъяты" постоянной массой сухого остатка 1, 980 гр, то есть в крупном размере, а также ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства "данные изъяты" и "данные изъяты" постоянной массой сухого остатка 0, 667гр, то есть в значительном размере.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 как незаконный сбыт наркотических средств одновременно в значительном и крупном размере, не предусмотрена диспозицией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, суд, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осужденной, излишне квалифицировав ее действия по признаку сбыта наркотического средства в значительном размере.

Также с учетом характера и степени общественной опасности содеянных преступных деяний, установленных конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе проведения следственных действий, данных о личности осужденной, наличия явки с повинной, состояния здоровья, судебная коллегия признает их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ею преступлений, и приходит к выводу о том, что в отношении осужденной ФИО1 возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий осужденной ФИО1 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи