Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-15436/2021[88а-19048/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тапелиной Ксении Александровны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тапелиной Ксении Александровны к Управлению образования администрации городского округа город Волжский о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Тапелина К.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению образования администрации городского округа город Волжский, в котором просила признать незаконными действия Управления образования администрации городского округа города Волжский, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее заявления от 28 октября 2019 года в адрес ответчика и от 14 октября 2019 года в адрес прокуратуры города Волжского; в непредставлении административному истцу для ознакомления материалов проверки по ее заявлению от 28 октября 2019 года; возложить обязанность на Управление образования администрации городского округа город Волжский предоставить административному истцу для ознакомления в полном объеме и надлежащем виде материалы проверки по заявлению административного истца от 28 октября 2019 года с выдачей с них копий посредством собственных технических средств (фотографирования).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 11 июня 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2019 года Тапелина К.А. обратилась с письменным заявлением в адрес Управления образования администрации городского округа города Волжский, в котором просила разобраться в сложившейся конфликтной ситуации между ней, ее ребенком и классным руководителем ребенка Чигаровой Н.В.

20 ноября 2019 года административным истцом были представлены дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении от 28 октября 2019 года.

Кроме того, с аналогичным заявлением и требованием о привлечении Чигаровой Н.В. к административной ответственности административный истец 14 октября 2019 года обратилась в прокуратуру города Волжского.

Установлено, что по факту обращения Тапелиной К.А. в адрес административного ответчика была проведена проверка и 29 ноября 2019 года начальником Управления образования в адрес Тапелиной К.А. направлен ответ по ее обращению от 28 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года. По результатам проверки к руководителю МОУ "Лицей N 1" Жилину В.Д. применены меры дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Кроме того, административным ответчиком в адрес прокуратуры города Волжского 29 ноября 2019 года дан ответ, о том, что поступившее в прокуратуру города Волжского обращение Тапелиной К.А. рассмотрено, в адрес заявителя направлен ответ, что подтверждается сообщением от 29 ноября 2019 года за N 04-12/6564.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы - заявления административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и сроки, и даны соответствующие письменные ответы.

Суд апелляционный инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Одной из задач административного судопроизводства в силу статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, вопреки мнению административного истца, судебная коллегия полагает, что государственные органы, органы местного самоуправления самостоятельны в определении порядка разрешения обращений, судебные органы не имеют полномочий их обязывать принимать по итогам проверки то или иное конкретное решение, тем более то, которое, по субъективному мнению административного истца, представляется правильным.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан требует, чтобы обращение было рассмотрено компетентным органом (лицом) в установленные сроки и по нему был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Данные требования административным ответчиком выполнены.

Следовательно, ответчиком не допущено нарушений закона при рассмотрения обращения и не допущено нарушение, ущемление прав и законных интересов административного истца.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что вопросы причинения вреда здоровью сына Тапелиной К.А. и его причинной связи не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Разрешая требования Тапелиной К.А. об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в не предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по ее заявлению от 28 октября 2019 года и возложении на Управление образования администрации городского округа город Волжский обязанности предоставить для ознакомления в полном объеме и надлежащем виде материал проверки по ее заявлению от 28 октября 2019 года с выдачей копий посредством своих технических средств (фотографирования), суд установил, что 16 декабря 2019 года Тапелина К.А. обратилась в Управление образования администрации городского округа город Волжский с заявлением о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по ее заявлению от 28 октября 2019 года посредством собственных технических средств.

Как следует из ответа административного ответчика от 19 декабря 2019 года N 21/4203 Тапелиной К.А. на ее заявление об ознакомлении с материалами проверки была предоставлена только выписка из приказа управления образования от 11 ноября 2019 года N 499 "О проведении внеплановой проверки МОУ "Лицей N1" г. Волжского Волгоградской области" и выписка из акта по итогам внеплановой выездной проверки МОУ "Лицей N1", что подтверждает неполное представление истцу материалов проведенной проверки по ее обращению.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, материалы проведенной проверки по обращению Тапелиной К.А. не составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, не затрагивают права и законные интересы иных лиц (доказательств обратного не имеется), то частичное предоставление административным ответчиком для ознакомления материалов проведенной проверки нарушает положения приведенных положений Конституции РФ и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Между тем, как следует из материалов дела до разрешения спора по существу и вынесения оспариваемого решения, административный истец ознакомилась со всеми материалами проверки по своему обращению и получила их копии, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права административного истца и отсутствии необходимости возлагать на административного ответчика обязанность повторно выдать административному истцу материалы проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 4, 227 КАС РФ указал, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые возможно восстановить и компенсировать в рамках КАС РФ.

Таким образом, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано не только с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) публичных органов и их должностных лиц, но и с установлением факта нарушения прав, законных интересов истца, а также возможности их восстановления теми механизмами, которые доступны суду по правилам административного судопроизводства. При отсутствии таковых механизмов, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку целью и задачами административного судопроизводства и соответственно целью удовлетворения иска является защита и восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд(ст.46 Конституции РФ, ст.1, 4, 218, 226, 227 КАС РФ).

Следовательно, в условиях установленного факта нарушения закона и отсутствия нарушения (восстановления) прав административного истца, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку установлено восстановление прав административного истца в части представления ей материалов проверки для ознакомления, судебная коллегия суда апелляционный инстанции с учетом вышеизложенного, согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и в этой части требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальмановой Э.К.

Монмарь Д.В.