Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-16411/2021[88а-20238/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис" на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Дымова С.И, Коваля Ю.А, Гузека Л.Д, ООО "Вюн-Кон-Сервис" к администрации город-курорт Анапа управлению имущественных отношений администрации город-курорт Анапа, управлению капитального строительства администрации город-курорт Анапа об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и признании права постоянного бессрочного пользования отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Дымов С.И, Коваль Ю.А, Гузек Л.Д, ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - Общество) обратились в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), управлению имущественных отношений администрации (далее - УИО) и управлению капитального строительства администрации (далее - УКС) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отсутствующим.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что Дымов С.И, Коваль Ю.А, Гузек Л.Д. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного в "адрес". Квартиры приобретены на основании договоров долевого участия в строительстве, где застройщиком являлось Общество. При приобретении квартир они были уверены, что в шаговой доступности будет расположено детское дошкольное учреждение (далее - ДДУ) на 200 мест, однако такое учреждение не построено до настоящего времени.

Жильцам стало известно, что рядом с "данные изъяты" расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 10 175 кв. м из категории земель населенных пунктом с видом разрешенного использования - для размещения ДДУ по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), который принадлежит муниципальному образованию и предоставлен в постоянное бессрочное пользование отраслевому органу администрации - УКС.

28 мая 2018 года Общество обратилось в администрацию и УИО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Ввиду отсутствия правовых оснований УИО отказало в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Административные истцы полагают данный отказ незаконным, поскольку 22 августа 2007 года администрация и Общество заключили договор социального и делового партнерства N (далее - договор N), согласно которому администрация обязалась предоставить Обществу земельного участка по "адрес" под строительство ДДУ на 200 мест, а Общество взяло обязательство построить и передать администрации ДДУ.

В настоящее время у Общества отсутствуют права на спорный земельный участок, в связи с чем невозможно исполнить обязательство по договору N и получить разрешить на строительство ДДУ.

УКС, которому предоставлен спорный земельный участок в постоянное бессрочное пользование, строительство ДДУ не осуществляет, чем нарушаются права жителей "данные изъяты"

Просили признать отказ УИО в предоставлении в аренду спорного земельного участка незаконным, возложить на УИО обязанность с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в долгосрочную аренду Обществу спорный земельный участок и направить в адрес Общества проект такого договора, признать право постоянного бессрочного пользования УКС на спорный земельный участок отсутствующим, погасить соответствующую регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года удовлетворено полностью административное исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что в результате невыполнения администрацией условий договора N нарушены права и законные интересы административных истцов в сфере детского дошкольного образования и формирования комфортной городской среды.

Определениями судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года отказано в утверждении соглашения о примирении, заключенного всеми административными истцами и администрацией, УИО, УКС по данному административному делу, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 июня 2021 года, Общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года и решения Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, и принятии нового решение об утверждении соглашения о примирении сторон, прекращении производства по административному делу.

Определением судьи от 18 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Общества Балагурова Г.А, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, заключается на торгах.

Отказывая Обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду, УИО указало, что в соответствии с договором N Общество обязано построить ДДУ на 200 мест на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 4741 кв. м, который в настоящее время включен в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и на месте ДДУ Обществом построен многоквартирный дом.

Требования договора N Обществом не выполнены. Спорный земельный участок сформирован не в рамках договора N.

Строительство ДДУ включено в программу муниципального образования город-курорт Анапа "Комплексное и устойчивое развитие муниципального образования город-курорт Анапа в сфере строительства и архитектуры", которая утверждена постановлением администрации от 3 ноября 2016 года N.

В настоящее время проектно-сметная документация под строительство ДДУ проходит государственную экспертизу. После получения положительного заключения строительство детского сада в границах спорного земельного участка будет включено в государственные программы в целях выделения денежных средств из бюджета Краснодарского края.

Таким образом, строительство ДДУ на спорном земельном участке предусмотрено администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, поэтому отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка в аренду Обществу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с отсутствием законных оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным и понуждении к предоставлению спорного земельного участка в аренду Обществу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом Краснодарского краевого суда, поскольку в рамках административного судопроизводства проверен оспариваемый отказ администрации, и оснований не согласиться с доводами административного ответчика не имеется.

Кроме того, следует отметить, что Общество не лишено возможности оспаривать договор N в случае несогласия с выполнением его условий со стороны администрации в другом виде судопроизводства.

Административные истцы Дымов С.И, Ковалб Ю.А, Гузек Л.Д. не представили суду доказательства того, что обжалуемым отказом администрации нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, что лишает их права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, удовлетворяя административное исковое заявление.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали вывод суда, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 сентября 2021 года.