Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-16541/2021[88а-20243/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года, которым отменено в части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года по административному исковому заявлению Севастьянова А.Б. к начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарову А.В, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Севастьянов А.Б. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - начальник) Колочарова А.В.; возложении на начальника Колочарова А.В. обязанности направить на почтовый адрес Севастьянова А.Б. заверенную надлежащим образом копию постановления от 25 апреля 2019 года N; взыскании с административных ответчиков судебных расходов.

В обоснование требований Севастьянов А.Б. указал, что 7 августа 2020 года обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с требованием направить ему копию постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года N. 12 августа 2020 года его обращение поступило в ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Начальник Колочаров А.В. направил ему письменный ответ, согласно которому копия постановления может быть им получена при личном визите в ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право Севастьянова А.Б. на получение заверенной копии постановлении по делу об административном правонарушении не нарушено, поскольку последнему административным ответчиком разъяснена возможность получения указанного документа как в помещении ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, так и после судебного заседания лично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Севастьянова А.Б. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, 108 рублей почтовых расходов, и 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июня 2021 года, ГУ МВД России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года и оставлении в силе решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года. Как указывает заявитель, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность административного ответчика повторно выдавать копии постановлений по делам об административных правонарушениях, ранее полученных гражданином в установленном законом порядке. Выражает несогласие с ссылкой суда апелляционной инстанции на формулировку, связанную с отказом административного истца от требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком. Обращает внимание суда на то, что копия постановления от 25 апреля 2019 года N была вручена Севастьянову А.Б. как доказательство по делу наравне с иными документами.

Определением судьи от 29 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Севастьянов А.Б. выражает несогласие с доводами жалобы.

Севастьянов А.Б. и начальник Колочаров А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в возражениях относительно кассационной жалобы административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Взыскивая с административного ответчика судебные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный ответчик добровольно удовлетворил требование Севастьянова А.Б. после предъявления административного иска.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с таким выводом судей Волгоградского областного суда, поскольку вручение копии испрашиваемого постановления являлось повторным и как одного из доказательств по административному делу, что не может являться добровольным исполнением требования административного истца.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года надлежит отменить.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года отменить, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 августа 2021 года.