Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-16542/2021[88а-20245/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу Шатохиной Э.Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Шатохиной Э.Д. к Комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области о признании незаконными решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Шатохина Э.Д. и индивидуальный предприниматель ФИО обратились с административным иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет) об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года требования Шатохиной Э.Д. выделены в отдельное производство и определением от 18 декабря 2020 года административное дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Шатохина Э.Д. с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от дачи ответа по существу поставленных в обращениях вопросов Шатохиной Э.Д. от 29 июня и 5 августа 2020 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения её прав путем дачи ответа по существу и предоставить документальное подтверждение незаконности размещения объектов малой розницы, о котором Комитетом объявлено ранее в ответе от 16 мая 2019 года N удостоверить законность или подтвердить незаконность размещения торгового павильона N по адресу: "адрес" (договор аренды земельного участка от 14 сентября 20026 года N, заключенный администрацией Волгограда и ИП ФИО), торгового павильона N по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" (договор аренды земельного участка от 11 февраля 2013 года N, заключенный министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ИП ФИО на 3 года на дату предоставления договора аренды).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Шатохиной Э.Д. отказано. При этом суд исходил из того, что Комитет не наделен полномочиями по контролю за правомерностью действий органов местного самоуправления при размещении нестационарных торговых объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 июня 2021 года, административный истец Шатохина Э.Д. ставит вопросы об отмене решения и апелляционного определения, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, обосновывая это тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи от 29 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права конституционного права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно статье 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Судом установлено, что Шатохина Э.Д. неоднократно обращалась в Комитет по поводу законности размещения принадлежащих ей торговых объектов и компенсации в связи с их демонтажем. На одно из таких обращений письмом от 16 мая 2019 года N Комитет в адрес Шатохиной Э.Д. направил ответ по вопросам компенсации материального ущерба и предоставления компенсационных мест для размещения нестационарных торговых объектов.

В ответе указали, что по информации администрации Волгограда возмещение материальных затрат, связанных с демонтажом нестационарных торговых объектов, за счет бюджетных средств г. Волгограда не предусмотрено, торговые киоски на "адрес" размещались незаконно, на основании этого факта право на предоставление компенсационных мест в данном случае предоставлено быть не может.

Шатохина Э.Д. 29 мая 2020 года направила в Комитет заявление о предоставлении документального подтверждения незаконного размещения нестационарных объектов.

Согласно уведомлению Комитета от 8 июня 2020 года N данное обращение Шатохиной Э.Д. было перенаправлено в администрацию Волгограда, в компетенцию которой входит решение данного вопроса, о чем Шатохина Э.Д. была извещена.

Письмом от 17 июня 2020 года N администрация Волгограда дала ответ по существу доводов обращения Шатохиной Э.Д. от 29 мая 2020 года, направленного в адрес административного ответчика.

5 августа 2020 года Шатохина Э.Д. повторно направила административному ответчику заявление о подтверждении законности или незаконности размещения нестационарных объектов, принадлежащих ей.

В ответе от 7 сентября 2020 года N Комитет сообщил Шатохиной Э.Д. о том, что по информации администрации Волгограда от 28 августа 2020 года N договоры, на которые ссылается заявитель, на момент формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года N "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда на 2017 - 2021 года", не являлись действующими. Заявителю также разъяснено, что Комитет не наделен полномочиями по контролю правомерности действий органов местного самоуправления при размещении нестационарных торговых объектов.

Разрешая требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращений истца и нарушение ее прав и законных интересов.

Утверждения кассационной жалобы о том, что незаконность обжалуемых судебных актов заключается в существенном нарушении норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, вопреки мнению административного истца, государственные органы, органы местного самоуправления самостоятельны в определении порядка разрешения обращений, судебные органы не имеют полномочий их обязывать принимать по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Кроме того, закон N 59-ФЗ требует, чтобы обращение было рассмотрено компетентным органом (лицом) в установленные сроки и по нему был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, или если орган не компетентен разрешить обращение, он направляет его в орган или должностному лицу, полномочному рассмотреть по существу вопросы, оставленные в обращении, о чем уведомляется гражданин. Данные требования административным ответчиком выполнены в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатохиной Э.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 августа 2021 года.