Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-16548/2021[88а-20242/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Шалхакова А.В. по доверенности Царенова Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года по административному исковому заявлению Шалхакова А.В. к инспектору ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чиркову А.Н, ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края о признании незаконным задержания и отказа в возврате транспортного средства, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Шалхаков А.В. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным задержание инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чирковым А.Н. (далее - инспектор Чирков А.Н.) принадлежащего ему транспортного средства, а также отказ ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края по его возврату; взыскать с ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование административного иска Шалхаков А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, с регистрационным знаком "данные изъяты" (далее - спорный автомобиль). 18 июля 2020 года данное транспортное средство, находившееся с его согласия под управлением ФИО1, было задержано инспектором Чирковым А.Н. 20 июля 2020 года административный истец обратился в ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края на предмет возврата автомобиля, предоставив на него полный комплект документов, однако ему в этом было отказано. Считает, что действия сотрудников полиции по задержанию транспортного средства и отказу в его возврате не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права как собственника.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Шалхакова А.В. к ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края о признании незаконными действий по отказу в возврате спорного автомобиля, о возложении обязанности вернуть транспортное средство и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Производство по административному делу в части административного иска к инспектору Чиркову А.Н. о признании незаконным задержания спорного автомобиля прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что Шалхаковым А.В. - владельцем спорного автомобиля не были устранены причины задержания транспортного средства, в связи с чем не установлены основания для удовлетворения требований в части признания незаконными действий ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края по отказу в возврате административному истцу автомобиля. Установив, что действия административных ответчиков являются правомерными, суд не усмотрел оснований для взыскании компенсации морального вреда. Прекращая производство по административному делу в части требований к инспектору Чиркову А.Н, суд исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 июня 2021 года, представитель Шалхакова А.В. по доверенности Церенов Б.В. ставит вопрос об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года в части вывода об изменении вида судопроизводства и разрешения вопроса о его территориальной подсудности. По мнению заявителя, задержание должностным лицом транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением установленного законом порядка. Считает, что правовых оснований для задержания транспортного средства и отстранения от его управления не имелось. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца отказался от требований в части взыскания морального вреда, однако суд рассмотрел их по существу. Полагает, что с учетом отказа от требования, относящегося к материально-правовому характеру, дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи от 29 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, выслушав посредством видео-конференц-связи представителя Шалхакова А.В. по доверенности Хулхачиеву Г.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Рассматривая административное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия усмотрела безусловные основания для отмены решения суда.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене, в частности, в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебная коллегия исходила из того, что административное дело рассмотрено по существу в отсутствие инспектора Чиркова А.Н, сведений об извещении которого о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела не имеется.

Содержащееся в материалах дела уведомление о вручении адресованного инспектору Чиркову А.Н. почтового отправления не содержит данных о его получении лично адресатом, в уведомлении имеется подпись иного лица - ФИО2, не участвующего в рассмотрении дела, без расшифровки должности лица, получившего извещение (л. д. 55).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение положений части 2 статьи 221 КАС РФ, поскольку к участию в административном деле в качестве административного соответчика не привлечен соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

В соответствии с пунктом Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденным приказом МВД России от 5 июня 2017 года N 355 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на районном уровне являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 19 Типового положения).

Таким образом, отдел МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края как территориальный орган МВД России, в котором исполняет свои обязанности инспектор Чирков А.Н, чьи действия обжалуются, подлежал привлечению к участию в деле в качестве административного соответчика.

Более того, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия пришла к выводу, что, разрешая дело, суд первой инстанции не учел и другие нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения поданного Шалхаковым А.В. указанного выше административного иска последним дополнительно было заявлено требование о взыскании с ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края компенсации морального вреда, носящее материально-правовой характер и не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства, которое принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу.

Между тем в силу положений части 1 статьи 16.1 КАС РФ имелись основания для изменения вида судопроизводства по делу и, соответственно, разрешения вопроса о его территориальной подсудности.

Также судебная коллегия отметила, что судом при вынесении судебного решения не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом этого основания для прекращения производства по делу в части требований Шалхакова А.В. о признания незаконным задержания принадлежащего ему инспектором Чирковым А.Н. транспортного средства по мотиву необходимости их разрешения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, отсутствовали.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца отказался от требований в части взыскания морального вреда, судом апелляционной инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Утверждения жалобы о том, что задержание должностным лицом транспортного средства и отстранение от управления им произведено с нарушением установленного законом порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шалхакова А.В. по доверенности Царенова Б.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 августа 2021 года.