Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8а-16628/2021[88а-20247/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу представителя Кудиной Н.А. по доверенности Гребенюк О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года по административному исковому заявлению Кудиной Н.А к администрации г. Краснодара, департаменту архитектуры и градостроительства г. Краснодара об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Кудина Н.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) от 22 января 2019 года N, подготовленного по поручению администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 708 кв. м по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), из земель населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома и земель неразграниченной (муниципальной) собственности с образованием земельного участка площадью 958 кв. м на основе ранее представленных документов; возложении на администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 958 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N, образуемого в результате перераспределения спорного земельного участка из земель населенных пунктов для обслуживания и эксплуатации жилого дома и земель неразграниченной (муниципальной) собственности; возложении на администрацию обязанности подготовить и направить в адрес Кудиной Н.А. соглашение о перераспределении данного земельного участка.

В обоснование требований заявитель указал, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 мая 2018 года принадлежит спорный земельный участок. Кудина Н.А. 4 декабря 2018 года обратилась с заявлением в администрацию о перераспределении спорного земельного участка и муниципальных земель с образованием земельного участка площадью 946 кв. м и утверждении схемы расположения этого земельного участка. 22 января 2019 года административный истец получил ответ департамента об отсутствии возможности образовать испрашиваемый земельный участок ввиду того, что земли неразграниченной (муниципальной) собственности, за счет которых планировалось увеличить площадь спорного земельного участка, является территорией общего пользования. Кудина Н.А. считает отказ администрации незаконным, нарушающим ее права.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года административный иск Кудиной Н.А. удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земли неразграниченной (муниципальной) собственности, за счет которых планировалось увеличить площадь спорного земельного участка, не являются местом общего пользования, в связи с чем отказ администрации от 22 января 2019 года в заключении соглашения о перераспределении земельного участка является незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Кудиной Н.А. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием обстоятельств, которым необходимо дать правовую оценку, по результатам которой вынести законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 16 марта 2021 года удовлетворена апелляционная жалоба администрации, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Кудиной Н. А. к администрации, департаменту об оспаривании решения департамента об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2021 года, представитель административного истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, оставив в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года. Ссылается на основания административного иска в качестве доводов кассационной жалобы.

Определением судьи от 29 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, административные ответчики в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Чуковой Н.И, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса. Так, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, который применил административный ответчик в своем решении, предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-0).

При этом, на земельные участки в границах территорий общего пользования градостроительные регламенты не распространяются (подпункт 2 пункта 4 статьи 36 ГрК РФ).

Судом установлено, что Кудина Н.А. является собственником спорного земельного участка. В целях перераспределения данного земельного участка и земельного участка, в отношении которого государственная собственность не разграничена, 10 января 2019 года административный истец обратилась в администрацию с соответствующим заявлением, приложив к нему схему расположения земельного участка.

Решением департамента, оформленным письмом от 22 января 2019 года, Кудиной Н.А. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и спорного земельного участка с указанием на то, что земли, за счет которых планируется увеличение площади земельного участка, являются территорией общего пользования.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции основывал свои выводы на проведенной по делу судебной экспертизе, в соответствии с которой образованный в результате перераспределения земельный участок будет соответствовать документам территориального зонирования города Краснодар, Кроме этого, муниципальные земли, за счет которых планируется увеличение исходного земельного участка, неблагоустроены, заросли травой, на них расположена канава для отвода поверхностных и грунтовых вод, не является улицей, в связи с чем такой участок не относится к местам общего пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о законности оспариваемого отказа департамента.

Как установлено судом, в оспариваемом решении департамента содержится ссылка на решение городской Думы г. Краснодара от 21 декабря 1995 года N 25 п. 1, в соответствии с которым земельный участок, за счет которого планируется увеличение исходного земельного участка, относится к территории улицы Палаточной.

Схемой расположения улиц, утвержденной указанным решением городской Думы, данное обстоятельство подтверждается.

При повторном рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции суд исследовал соответствующие доказательства и пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования и является улицей Палаточной.

Выводы судебной экспертизы, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, неблагоустроен, зарос травой, на нем расположена канава для отвода поверхностных и грунтовых вод, не свидетельствует о том, что он не является улицей и не относится к местам общего пользования, поскольку графические материалы сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар свидетельствуют об обратном.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудиной Н.А. по доверенности Гребенюк О.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 августа 2021 года.