Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-16766/2021[88а-21109/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Михайлова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2021 года по административному исковому заявлению Михайлова А.В. к исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области Хакиеву М.Б, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О.П, министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, МВД России, ФСИН России, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО Хакиеву М.Б, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О.П, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей и перевозки.

В обоснование своих требований Михайлов А.В. указал, что в камере N, где он содержался, отсутствовала сушилка для белья и выстиранных вещей, из-за чего их приходилось сушить на оконной решетке; отсутствовали шкафы для вещей, душевая комната, в бане не исправна сливная система; ежедневная прогулка длилась не более 30 - 40 минут, но устройство прогулочных двориков не позволяло проникать в них солнцу, что ослабляло иммунитет и погружало в депрессию; сами прогулочные дворики грязные, в антисанитарном состоянии. Выдаваемая администрацией еда всегда однообразная и очень загрязнена песком и насекомыми, в связи с чем её практически невозможно было употреблять в пищу. Медицинская помощь не оказывалась, лекарственные средства и препараты не выдавались, обращения за медицинской помощью оставались без ответа. В камере N отсутствовал холодильник, в связи с чем продукты питания, передаваемые родственниками, очень быстро портились. Окна в камере зарешечены тремя перегородками, в связи с чем солнечный свет в камеру практически не попадал. В камере очень сыро, на стенах грибок и плесень. Кроме того, условия его содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - СИЗО) не соответствовали статье 3 Конвенции, так как административный истец не имел личного пространства площадью 4 кв. м, индивидуального спального места, возможности нормально помыться, возможности иметь прогулки в условиях солнечной инсоляции, возможности сохранять двигательную активность и находится в нормальных санитарных условиях. Так же Михайлов А.В. утверждает, что являлся бывшим военнослужащим внутренних войск Российской Федерации, содержался в условиях так называемой "изоляции" от других следственно-арестованных и во все судебные заседания также доставлялся отдельно от них в изолированном "стакане" размерами 0, 5 кв. м на 0, 5 кв. м общей площадью 0, 325 кв. м.

Ввиду чрезвычайно малого размера "стакана" истец не мог разместиться в нем, и каждый раз был вынужден вжиматься в него, испытывая физические страдания, а к концу поездки и физическую боль. Данный "стакан" не вентилируется и не отапливается, летом в нем чрезвычайно душно, а зимой холодно, но его теснота не позволяет согреваться движениями рук и ног. К концу поездки ноги затекают, в таких ужасных условиях он доставлялся в суд и обратно 34 раза. Время нахождения в "стакане" каждую поездку занимало от 20 - 30 минут до 3 - 4 часов в зависимости от дорожной обстановки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Михайловым А.В. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для удовлетворения административного иска при рассмотрении административного дела не установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2021 года, административный истец Михайлов А.В. ставит вопросы об отмене решения и апелляционного определения. Считает, что обжалуемые судебные акты противоречат Конституции Российской Федерации и нормам международного права. Ссылается на то, что апелляционное определение не содержит указаний на конкретные основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

Определением судьи от 9 июля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад, объяснения адвоката Кирьянова А.В, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2016 года в отношении Михайлова А.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия на срок один месяц, то есть до 11 апреля 2016 года включительно.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2019 года Михайлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со справкой СИЗО Михайлов А.В. содержался под стражей в СИЗО в период: 27 октября 2014 года прибыл в СИЗО, убыл 4 декабря 2014 года в "данные изъяты"; 20 декабря 2014 года прибыл в СИЗО, убыл 3 октября 2015 года в "данные изъяты"; 13 февраля 2016 года прибыл в СИЗО, освобожден 11 февраля 2019 года.

Согласно справке СИЗО приказом Минюста России от 24 июня 2013 года N 102 "О ликвидации следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 8 октября 2010 года N 1257 "О создании и ликвидации следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и утверждении перечня следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы" лимит наполнения СИЗО составляет 392 места.

В соответствии со справкой заместителя начальника СИЗО от 11 сентября 2020 года общая площадь режимного корпуса N составляет 1848, 2 кв. м, общая площадь режимного корпуса N - 331, 9 кв. м, общая площадь режимного корпуса N - 2529, 1 кв. м. Основная площадь режимных корпусов составляет 4709, 2 кв. м.

Согласно медицинской справке Михайлов А.В. ежедневно осматривался медицинским работником, медицинская помощь оказывалась в полном объеме, в экстренных мерах медицинского характера за время нахождения в СИЗО не нуждался.

При этом, в медицинской справке исполняющего обязанности начальника филиала "данные изъяты" от 22 марта 2021 года содержится информация о том, что Михайлов А.В. с жалобами на "данные изъяты" в медицинскую часть не обращался.

Также установлено, что Михайлов А.В, содержась под стражей в СИЗО в камерах N, N N, был обеспечен индивидуальным спальным местом, санузлы в камерах огорожены стеной, имеются двери, в полном объеме обеспечивается приватность, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Михайлов А.В. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем, а также столовыми принадлежностями. В камерах имеется по два окна, оконные рамы остеклены, имеются форточки для подачи естественного воздуха, оконный проём оборудован металлической решёткой из круглой стали и поперечных полос, имеется возможность работать (читать и писать) с документами при естественном и искусственном освещении. Камеры N, N, N, в которых содержался Михайлов А.В, оборудованы двухъярусными кроватями, столом и скамейкой, шкафом для продуктов, вешалкой для одежды, полкой для туалетных принадлежностей, подставкой под бачок для питьевой воды, бачком для питьевой воды, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, умывальником с кранами холодной и горячей воды, приватный санузел находится в углу камеры возле выхода, с кирпичной перегородкой, обложенной плиткой, с наличием деревянной двери, напольной чашей (унитазом), камеры оснащены принудительной вентиляцией, капитальный ремонт камер произведен на основании государственного контракта от 30 декабря 2013 года N 48-ю. Кроме того, камеры оборудованы двумя светильниками прозрачными с электрическими лампами накаливания и двумя светильниками дежурного освещения с электрической лампой накаливания. Отопление имеется. Душевые комнаты оборудованы душевыми сетками в количестве 10 штук и сменными резиновыми ковриками, дезинфекция которых производится после каждой помывки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в емкости с дезинфицирующим раствором, дератизация и дезинсекция всех помещений проводилась и проводится лицензированной организацией.

Качество пищи перед выдачей на каждый прием пищи (завтрак, обед, ужин) проверяется медицинским работником учреждения, который находится на суточном дежурстве, путем снятия проб готовой пищи органолептическим методом из всех котлов на пищеблоке учреждения в установленном порядке. Разрешение на выдачу пищи совместно с медицинским работником дает дежурный помощник начальника следственного изолятора, фиксация данных действий производится в "Книге учета контроля над качеством приготовления пищи". В следственном изоляторе имеются 8 прогулочных двориков, все прогулочные дворики оснащены лавками, навесом из листового железа, стены двориков кирпичные с верхним слоем (штукатурки).

Средняя температура воздуха в камерах учреждения составляет: в летний период не выше + 25 градусов, в зимний период не ниже + 18 градусов, что соответствует санитарно-гигиеническим требованиям для жилых помещений.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 103-ФЗ содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу статьи 32 Закона N 103-ФЗ основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Право обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено статьей 218 КАС РФ.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно требованиям Закона N 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости; лица, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, размещаются отдельно от остальных подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктом 5.4.4 ГОСТ 33546-2015 "Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний", утв. приказом Госстандарта от 7 июня 2016 года N 539-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", минимальные размеры одиночной камеры для спецконтингента составляют 500 мм - ширина, 650 мм - глубина.

Таким образом, размеры камеры, которые привел в исковом заявлении Михайлов А.В, соответствуют требованиям вышеприведенного ГОСТа 22346-2015.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спецавтомобили, на которых перевозился административный истец, оборудован надлежащим количеством посадочных мест, а также общими и одиночными камерами. Перевозка обвиняемого осуществлялась согласно лимиту посадочных мест и не превышала установленные нормы в соответствии с установленными правилами и нормами. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в судебном разбирательстве не порождает у них права на компенсацию.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из книги учета контроля над качеством приготовления пищи в СИЗО за период с 1 января по 11 февраля 2019 года, из которой усматривается, что ежедневно 3 раза в день проверялось качество пищи путем снятия проб пищи органолептическим методом.

При таких обстоятельствах утверждения Михайлова А.В. о нарушении условий его содержания под стражей в следственном изоляторе и, как следствие, заявленные требования о компенсации за нарушение условий его содержания своего подтверждения не нашли.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, опровергают доводы административного истца о наличии отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством к условиям содержания лишенных свободы лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 августа 2021 года.