Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-23221/2021[88а-26954/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Лазаревой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года по административному исковому заявлению Лазаревой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А, УФССП России по Ростовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Лазарева Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2014 года на основании исполнительного листа по делу N от 23 января 2009 года о взыскании с Лазаревой Н.В. 1 302 788 рублей 99 копеек задолженности в пользу Лазарева Ю.А.

В обоснование административного иска Лазарева Н.В. указала, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области 22 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя Лазарева Ю.А. денежных средств на основании исполнительного листа, выданного 12 марта 2009 года Таганрогским городским судом Ростовской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как указала Лазарева Н.В, получена ею 24 ноября 2020 года. Административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, поскольку 20 октября 2012 года истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 19 марта 2014 года исполнительный документ был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю по его заявлению, 22 сентября 2014 года Лазарев Ю.А. вновь предъявил исполнительный лист к исполнению в Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области. Также суд указал на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2021 года, Лазарева Н.В. ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства, когда, кем именно и на каких основаниях было прекращено исполнительное производство, возбужденное 17 апреля 2009 года, имеется ли заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа и от какой даты. Указывает на то, что судом не рассмотрено ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском. Также ссылается на то, что до настоящего времени не получила от административного ответчика документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства от 17 апреля 2009 года.

Определением судьи от 7 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме Лазарев Ю.А. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи Лазареву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N, выданного 12 марта 2009 года Таганрогским городским судом Ростовской области, и заявления Лазарева Ю.А. о принятии исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области 22 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу взыскателя Лазарева Ю.А. денежных средств.

Обращаясь в суд с административным иском, Лазарева Н.В. считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20 октября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю без исполнения 19 марта 2014 года по его по заявлению, 22 сентября 2014 года взыскатель вновь предъявил исполнительный лист.

Также суды указали на пропуск Лазаревой Н.В. срока для обращения в суд с данным иском, предусмотренный положениями частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как указал административный истец, получена 24 ноября 2020 года, административный иск подан 9 марта 2021 года. Доказательства наличия уважительных причин, препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемыми требованиями, не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства, когда, кем именно и на каких основаниях было прекращено исполнительное производство, возбужденное 17 апреля 2009 года, имеется ли заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа и от какой даты, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что ранее исполнительное производство на основании исполнительного листа N, выданного 12 марта 2009 года Таганрогским городским судом Ростовской области, было возбуждено 17 апреля 2009 года, однако 19 марта 2014 года он был возвращен взыскателю на основании заявления последнего.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе Лазаревой Н.В, о том, что до настоящего времени она не получила от административного ответчика документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства от 17 апреля 2009 года, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного административного дела не являются.

В кассационной жалобе административный истец указывает, что судом не рассмотрено ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, однако из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство было заявлено Лазаревой Н.В. Между тем на пропуск срока в её присутствии в судебном заседании обращал внимание суда административный ответчик.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 октября 2021 года.