Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-24120/2021[88а-26704/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Н.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кравченко Натали Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов России по Республике Крым Альфетаевой М.Ш, отделению судебных приставов по городу Алуште УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Кравченко Н.В. - Сингаевского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов России по Республике Крым Альфетаевой М.Ш, отделению судебных приставов по городу Алуште УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Алуште УФССП России по Республике Крым Козловой Е.И. от 8 февраля 2019 года об отмене мер принятых в отношении должника и его имущества по исполнительному производству N-ИП, мотивируя требования тем, что на исполнении у ответчика находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов с должника Кравченко Д.И. в пользу истца, в ходе которого наложен арест на жилой "адрес", поскольку иное имущество у должника отсутствовало. В период с 4 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления, в том числе от 6 февраля 2019 года о снятии ареста с имущества и от 8 февраля 2019 года об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества. В постановлении о снятии ареста с имущества от 6 февраля 2019 года перечислены 83 позиции имущества, однако данные вещи в собственности Кравченко Д.И. не находились, поскольку после расторжения брака он выехал за пределы Российской Федерации и до настоящего времени не возвращался. Каким образом судебный пристав- исполнитель располагал сведениями, что имущество, перечисленное в постановлении о снятии ареста с имущества от 6 февраля 2019 года принадлежит Кравченко Д.И. и у кого оно хранилось до его выявления не известно. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель снял арест и умышленно прекратил исполнение судебного решения. Считает, что арест с недвижимого имущества снят незаконно, а в последующем недвижимое имущества Кравченко Д.Н. было реализовано. Обжалуемое постановление в адрес административного истца не направлялось, о его существовании ей стало известно 20 июля 2020 года при ознакомлении с материалами дела N2а-973/2020.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года решение от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 августа 2021 года, представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 2 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2015 года ОСП по городу Алуште УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа серии N, выданного 25 декабря 2014 года Алуштинским городским судом Республики Крым о взыскании с Кравченко Д.И. в пользу Кравченко Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - сына Игоря, 7 декабря 2004 года рождения, сына Алексея, 29 мая 2010 года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода Кравченко Д.И. ежемесячно, начиная с 9 октября 2014 года и до совершеннолетия детей.

13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-г.

17 сентября 2016 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника Кравченко Д.И.

Ответом ФМС России от 25 июня 2016 года установлено, что должник Кравченко Д.И. с 10 мая 2015 года находится за пределами Российской Федерации.

30 июня 2016 года постановлением заместителя отдела - заместителем старшего судебного пристав прекращено производство по розыскному делу от 17 сентября 2015 года, поскольку установлено, что Кравченко Д.И. выбыл за пределы территории Российской Федерации.

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

4 февраля 2019 года должником перечислены денежные средства на депозитный счёт в сумме 695 149, 18 рублей, задолженность, а также исполнительский сбор погашены в полном объеме.

6 февраля 2019 года вынесено постановление о снятии ареста с движимого имущества должника (сплит-системы, холодильники, телевизоры, микроволновые печи, кровати), наложенного 1 февраля 2019 года.

8 февраля 2019 года постановлением судебного пристава- исполнителя отменены меры, принятые в отношении должника и его имущества.

8 февраля 2019 года в связи с поступлением денежных средств в полном объеме, исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

17 января 2020 года отменено постановление от 8 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства N, которое возбуждено с присвоением N.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого постановления. Суд также учел, что при вынесении 8 февраля 2019 года постановления об окончании исполнительного производства отменены меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Апелляционная инстанция посчитала приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 3 указанной статьи установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства отменяет, в том числе меры, принятые в отношении имущества должника.

Как следует из материалов дела, на день вынесения оспариваемого постановления об отмене мер, задолженность на 23 января 2019 года была погашена, исполнительное производство было окончено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, направлены на несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства от 8 февраля 2019 года, а также действиями должника по реализации принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.