Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-24224/2021[88а-26466/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е, Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКП "Северная Жемчужина" на решение Ленинского районного суда города Краснодар от 6 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СКП "Северная жемчужина" к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Попову Д.М, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Кузьмину В.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский комплекс питания "Северная жемчужина" (далее по тексту - ООО "СКП "Северная жемчужина") обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, а именно судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г..Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - ОСП по ЗО г..Краснодара ГУФССП России по КК) Пащенко Д.А, начальника ОСП по ЗО г..Краснодара ГУФССП России по КК старшего судебного пристава Попова Д.М, выразившегося в следующем: в не объявлении исполнительского розыска должника Кузьмина В.С. и его имущества, в не направлении взыскателю в установленные законом сроки копии постановления об объявлении розыска (отказе объявления розыска) должника, не наложении на должника Кузьмина В.С. временных ограничений на выезд из Российской Федерации, не направлении взыскателю в установленные законом сроки копии постановления о наложении ограничений (отказе в ограничениях) на выезд из Российской Федерации, не наложении на должника Кузьмина В.С. временных ограничений на пользование специальным правом, не направлении взыскателю в установленные законом сроки копии постановления о наложении ограничений (отказе в ограничениях) на пользование специальным правом, не принятие решений в установленном законом порядке и не предоставлении ответов по обращениям взыскателя (заявления, ходатайства) от 18.07.2018 исх. N, от 01.10.2018 исх. N, от 16.01.2019 исх. N, от 21.11.2019 исх. N, не исполнения решения суда от 01.09.2017 в части взыскания ущерба в установленные законом сроки, не принятии всех, предусмотренных законом мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта (приговора суда от 01.09.2017 в части взыскания ущерба) и выданного на его основании исполнительного листа N, не соблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и

применения мер принудительного исполнения, не исполнении старшим судебным приставом ОСП по ЗО г..Краснодара УФССП по КК Поповым Д.М. предусмотренных законом обязанностей по организации работы в подразделениях судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации розыска должника, его имущества, осуществлению контроля за принудительным исполнением судебных актов; а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 6 августа 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2021 года административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 29 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 года ОСП по ЗО г. Краснодара УФССП по КК на основании исполнительного листа N от 15.09.2017, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Кузьмина В.С. (осужденного приговором Северодвинским городским судом Архангельской области от 01.09.2017 по ч. 1 ст. 201 УК РФ) в пользу ООО "СКП "Северная жемчужина" в счет погашения материального ущерба в размере 20 818 971 руб.

В ходе изучения материалов исполнительного производства N судом первой инстанции установлено, что с целью понуждения должника к выполнению требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем предпринимались должные, установленные законом, меры по принудительному исполнению решения суда.

Так, в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Пащенко Д.А. истребована информация о наличии (либо отсутствии) в собственности Кузьмина В.С. недвижимого (движимого) имущества.

Постановлением от 02.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.11.2017 постановлением судебного-пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по регистрации внесений изменений в ЕГРЮЛ АРОО "РИФ", НП "111 Квартал" где должник согласно истребованной информации является участником.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту предполагаемого жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 01.11.2017 и от 27.12.2019.

Постановлением от 29.11.2019 должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

25.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пащенко Д.А, должник объявлен в исполнительный розыск, в ходе которого установлено, что Кузьмин В.С. зарегистрирован: "адрес", при этом фактически проживает по адресу: "адрес".

В ходе розыскных мероприятий Кузьмин В.С. установлен, опрошен, под роспись получил копии исполнительных документов, предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции административный ответчик предпринял должные меры направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о не объявлении исполнительского розыска должника, не наложении временных ограничений на выезд из Российской Федерации судом не принимаются, поскольку противоречат материалам административного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ГУФССП России по КК обращено взыскание на денежные средства данного лица, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по регистрации внесений изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ограничен выезд из Российской Федерации (постановления от 2 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 29 ноября 2019 года).

В рамках возбужденного исполнительного производства N неоднократно делались различные запросы, в отношении наличия недвижимого и движимого имущества должника, открытых банковских счетах, векселей и иных ценных бумаг. По результатам получения на них ответов принимались возможные процессуальные решения.

Таким образом, согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве таких доказательств административным истцом суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.